Ink, спорить не буду - требование предоставить рекомендацию кафедры действительно не очень хорошо влияет на репутацию журнала, претендующего на статус научного.

Впрочем, подозреваю, что дело здесь вот в чем - чтобы отсечь откровенный мусор. Если кафедра рекомендует - то, видимо, статья не совсем убогая, самой кафедре тоже ведь не будет хотеться, чтобы ее отклонили. На Западе тоже есть рычаги для целей отсечения мусора, просто действующие по другому принципу.

А вот требование предоставления рецензий автором - это полный ахтунг, конечно. Такое требование, на мой взгляд, автоматически лишает журнал, практикующий такое, статуса научного.

Интересно, кстати, куда смотрит ВАК, никак не регламентирующий процесс рецензирования

я бы все эти вестники взял, да вычеркнул одним единым списком из
Перечня ВАК... Ибо нефиг... Перед защитой кандидатской еще было
желание в одном опубликоваться. Благо, что посмотрел содержание
предыдущих номеров - "детские" статьи аспирантов, даже студентов,
которые ни в один нормальный ВАК-журнал даже с рекомендацией
академика не возьму, а там таких больше половины.

Согласен, но все же с одной оговоркой - вестники федеральных и национальных исследовательских университетов представляют собой достаточно серьезные издания

каюсь, что не очень силен в статусах вузов. Тюменский нефтегазовый,
скажем, к одному из вами перечисленных относится?

Они борются за присвоение им статуса Национального исследовательского университета

Нет, разумеется. Ну и, в любом случае, издаваемый ими журнал по моему профилю высоким качеством не отличается (хотя, готов поверить, их нефтяной журнал вполне может быть достойным)

на Университет им. Губкина равняются :)

как раз про него я писал ранее :)

Плюсуюсь, + 100. Те журналы, что требуют 1-2 рецензии от докторов по соответствующей специальности или выписку-рекомендацию кафедры - я по определению отношу к говножурналам :cool:

Примерно так. Мне уже несколько раз приходилось принимать участие в разборках, которые зав. кафедрой устраивал из-за статьи сотрудника кафедры, прошедшей мимо него.

У нас позиция совершенно простая: мы требуем экспертное заключение о возможности открытого опубликования (отсутствие гостайн), а для статей в рубрику "Перспективные исследования" - направление от вуза, в котором указана дата планируемой защиты.

Рецензирование проводит журнал.

Стоп, а что здесь имеется в виду:

- завкаф плевался ядом на тему того, что его не вписали соавтором, или, как минимум, не получили его высочайшего одобрения;

- завкаф был недоволен тем, что сотрудник направил в журнал явную халтуру, не обсудив ее с коллегами по кафедре.

Впрочем, я все же считаю, что никаких ограничений на прием статьи к рассмотрению в журнале быть не должно, это уже дело рецензентов - оценить рукопись

kravets, Ваша позиция (как издателя) она понятна - прикрыть себя. Но, если журнал позиционирует себя как научный, - то он должен, на мой взгляд, осуществлять независимое рецензирование, без оглядок на всяких зав.кафедрой. Мнение некоторых, что "статья прошла мимо" оно мне известно, - я с ним работаю под боком :mad:, но именно козырем "независимого рецензирования сторонним специалистом" я, иногда, на него отвечаю...

Увы, в России ситуация такова на журнальном рынке, что этому поветрию поддались даже очень приличные журналы...

А то Вы еще сомневаетесь? :D

Согласен полностью

Именно так

Добавлено через 2 минуты
Ну мало ли...Существуют ведь и приличные завкафы, реально думающие о качестве того, что выходит с их кафедры. Хотя они, как правило, верят в своих сотрудников и не докапываются до них...

А так - да, ублюдочные заведующие именно что плюются ядом, сам работал с таким придурком (даже с двумя придурками:rolleyes:)

Круто! У меня 2 статьи в обычных журналах, 1 ВАК и 1 на проверке в ВАК журнале (бюрократическая проверка, скажу я вам:)).
Но не могу сказать, что ВАК-журнал супер-приличный. и статья не супер-инновационная. Журнал "Экономический анализ: теория и практика"