в том-то и дело. Исследуется цельный, автономный объект - ООО.

На нашем факультете в указаниях по выполнению дипломных работ всех выпускающих кафедр (менеджмента, маркетинга, финансов и кредита, налогообложения) четко сказано - объект - это конкретная социально-экономическая система, которая изучается (и чаще всего это - предприятие, т.к. именно на примере предприятий обычно выполняются дипломные работы, иногда некоммерческая организация, еще реже регион/муниципальное образование, если кто стажируется в администрации). Т.е. именно предприятие является объектом. Ну а предмет уже объекта.

Вот. Это правильный подход :yes::beer::cool::jump::laugh::umnik:

О чем и речь. Но некоторым тут хочется не связываться с результатом - так проще - никаких обязанностей и обязательств. Но тогда это публицистика а не наука.
И, главное, это никак не проиворечит тому, что
пусть некоторые и путают характер работы с целью работы. Характер - бесспорно исследовательский. Но причем тут диссер или диплом? Даже студенческий реферат имеет цель, а не "цель написания реферата - его написание" :) Цель любой контрольной работы с решением задачи - не сидение с задумчивым видом ("исследование"), а получение конкретных величин/итогов, причем оценка за итог ставится. "Цель исследования - исследование" это просто тавтология.
С этом согласен полностью.
Но почему

нелогично. Если студент сделал ошибку, то почему рецензент не прав? Например (условно) объект - предприятие, предмет - отрасль.

Ошибаетесь. Потому и говорят "учебно-исследовательский". Цель - именно изучение, цель - научится в самом процессе. Т.е.
Потому :D
На самом деле (с) Вы и правы и не правы. Соотношение объекта/предмета исследования - суть есть давнешний методологический спор. Делая такое замечание Вы с одной стороны делает комплимент дипломнику (рассмотрел больше, чем надо), а с другой подставляете себя (хз какое мнение у членов комиссии на счет соотношения этих понятий).

ну что Вы, в самом деле... Хватит уже эпатажа-то. Пятерку за контрольную по физике за неверный результат поставите? учился же, типа... Аналогично и с дипломом - "отлично" за полную чушь? Исследование провел - значит цель достиг? Естественно, студент учится, в том числе учится ставить цели и достигать их.
Это верно. Однако предмет не может быть больше объекта с любой точки зрения. В крайнем случае могут совпадать или один из них вообще не выделяться.
Какой же это комплимент? Это грубая ошибка и неумение сформулировать тему и ее придерживаться

Пилять... Да разграничите же Вы контрольные/рефераты и курсовые и дипломные. Это разные виды работ. С разными целями. Зачем Вы их смешиваете?

Я сейчас в этот спор вдаваться не хочу. Нудный он. Может потом. Дипломник скажет - Вы сами неправильно объект/предмет определили. И изложит свою точку зрения (сославшись на кого-нибудь из видных философов). И вы - снова в г@вне.
Прямой. Вы же что указали? Предмет больше шире объекта? А пояснили? А он сказать может и так: да, реальным предметом была хоз. деятельность конкретного ООО, но я рассмотрел всю отрасль. От такой хороший дипломник. И где Вы снова? :cool:

Добавлено через 2 минуты
З.ы. сейчас еще и Dr. X придёт, еще и с ним придется дискутировать :rolleyes:

Такие ругательства показывают, что Вы не умеете обобщать.
разные. Но оценка что там, что на диссовете при голосовании ставится не за процесс учения, а за итог и его качество.
как же я сам, если он во введении их указывает?
Но работа называется "ООО". Неумение формулировать тему и работа не на тему.

Добавлено через 1 минуту
а давайте сделаем опрос? :)

НЕТ. НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ.
Для кого пишут Это не ругательства. Это междометия, так как я уже устал доказывать. В следующий раз буду учиться у Кравца:
В реале - этого хватит, чтобы "закрыть" любые попытки подискутировать. Здесь же я пытаюсь (зачем?) что-то объяснить и, возможно, научить некоторых людей, как не попасть впросак.
Если Вы тупо указали "предмет шире" без пояснений, - вы себе сами яму копаете. Варианты ответов я уже привёл.
Тема - разработана кафедрой, работу проверял НР. Вы себе, Alextiger, таким ответом столько "друзей" в вузе наживёте, что... Вас прямо там, на защите, ниже плинтуса и опустят: зав.кафедрой, нр и сам студент.

Добавлено через 1 минуту
А зачем? Одно мнение Кравца стоит пяти мнений Alextiger. Без обид.

это другой попрос. Можно, конечно, притвориться, что черное это белое. Но от этого оно объективно им не станет.

ну и? заслуживает, если хорошее исследование провел. Если нет - будут ему черные шары или предварительная экспертиза вообще на защиту не выпустит. Вон в интерьвью представитель ВАКа рассказывал, как они блокируют диссеры с глупыми названиями и бессодержательными итогами.

Добавлено через 1 минуту
вот вы вдвоем с Кравцем и боитесь остаться :p

Почему? Если тема - типовая, из кафедральных. То она априори считается актуальной. Если выпустили на защиту, - значит уже и студент, и нр, и зав.кафедрой (дает допуск) считает её соответствующей требованиям. Т.е. поймите, - чем дальше - тем сложнее Вам (как рецензенту) сказать - тема г@вно. Поэтому и говорят о недостатках работы (но не темы).
Какие крутые специалисты в науке некоторые министры. Ага :rolleyes:

Добавлено через 1 минуту
Во-первых, аналогичную позицию здесь еще и Толич высказал. Во-вторых, научного авторитета этого "триумвирата" хватит чтобы "опустить" любого рецензента. Так что зря Вы это...

ну так и я так не говорю. А "студент не придерживается выбранной темы" - сам виноват.
Вам уже и ВАК не указ. Да Вы круты :D

З.ы. а еще я на прошлой недели общался с членом президиума ВАК. Ну и что? Вопрос-то не в этом. Он в названии темы: НЕсущественный недостаток. Существенных недостатков я и сам могу указать множество. В любой работе. Я же хочу несущественные, что можно будет спокойно указать, чтобы дипломник защитился с ними на "5".

А за меня Kayra и Dr.X. :p 3:3
А что кого-то можно считать аж за пятерых... Извините, это напоминает дискуссию тов. Лысенко с тов. Вавиловым. Типа ученый тут один, а остальные - враги нарпда.
Давайте Лучника спросим. Лично я ему тут больше всех доверяю.

у Вас троих как административный, так и научный ресурс слабоват будет...