что, серьезно? не осталось честных журналов?!

Центральный офис в Вашингтоне - оплату принимают прямо на месте.
Про европейское отделение - говорить не буду. Не знаю.

Cybase, и всякую фигню можно туда написать?! ну не откровенный корчеватель, а не научную фигню?

Можно написать и всякую фигню.
Два раза напишите фигню и в black book...

Andriy, Да в том то и дело, что если формальный критерий - 15 (или сколько там надо?) статей есть, то особо не важно, научные они или практические.

Мне это и кажется неправильным, деградирующим нашу науку. Докторская степень у нас присуждается либо за значимый научный результат или значимую совокупность мелких результатов. Поэтому, мне кажется, надо либо иметь один результат, но, чтобы каждый понимал, что это "вау!", например, доказательство проблемы Гильберта или построение квантовой теории гравитации. А вот 15 статей - это как раз формальный показатель количеств зернышек, чтобы они в совокупности тянули на значимую "кучку". Естественно, каждое зернышко должно иметь пусть и небольшой, но оригинальный научный результат.
Так что отвечая на Ваш вопрос скажу: да, нужно иметь как минимум 15 оригинальных, с научной новизной, статей.
Да, но это будет заслуженный труд. Я за 30 лет делал мелкие научные открытия, в совокупности достаточные для высокого научного авторитета, соответствующего докторской ученой степени. Хочешь быстрее - решай по настоящему крупные научные проблемы. Ну а не можешь ни то, ни то - ну не всем же иметь высокую ученую степень.

Ну я это и имел в виду. Если статья практическая, если она не научна, то вовсе не значит, что она бесполезна.

Согласен. Только статьи практические тоже разными бывают. В одних, например, делишься своим практическим опытом. Например, мне очень оказалась полезной статья о том, как внедряли цифровое телевидение в Удмуртии. Чисто практическая статья, но очень полезная...

Добавлено через 9 минут
Cybase, Понятно, значит в Вашей системе ценностей, Григорий Перельман - "ученый".

А доказательства этого крайне сомнительного утверждения у Вас имеются?

Давайте скинемся, напишем статью в соавторстве и проверим? ;)

Andriy,
Я бы на Вашем месте не стал делать поспешных выводов насчет Science на основе пока бездоказательных утверждений Cybase

Добавлено через 5 минут
Ink, Совершенно бессмысленная затея.

Товарищ "учёный", поищи для начала такого автора как "grisha perelman", осознай сколько у него публикаций и потом лезь в мою систему ценностей.
Чуваку, который пишет по 2 статьи за 4 года, явно делать нефиг...Даже на билет не заработать будет.

Cybase, хамством Вы только себя позорите.

Согласно базе ZBMATH у автора Grisha Perelman три статьи.
http://www.zentralblatt-math.org/zmath/en/advanced/
На arxiv.org значатся те же самые статьи:
http://arxiv.org/find/all/1/au:+Pere...a83d66003fe739

То есть доказательств того, что за 700$ можно спокойно печататься в Science, не будет?

По данным Web of Science у Григория Перельмана 14 международных научных статей за 9 лет (с 1992 по 2011 гг.), т.е. в среднем 1-2 статьи в год. :p
Имхо 2 достойные статьи за 4 года аспирантуры вполне нормально. А вот 12 статей в год имхо говорят об их слабой научности или о переливании их пустого в порожнее.:rolleyes:
Имхо важно не количество, а качество публикаций, на которое указывает импакт-фактор журнала и индекс цитируемости конкретного ученого. И монография ионографии рознь, если это издательство "Наука" - то это внушает уважение, а если никому неизвестное издательство, публикующее за деньги любую чушь - это только портит репутацию ученого. Учебные издания вообще никак не характеризуют ученого как ученого.
При чем эти журналы? Это самые цитируемые журналы, в которых не встретишь ерундовых мыслей и принимают туда статьи бесплатно, нужно просто получить научный результат с большой буквы.

Kayra, есть и менее именитые ученые, имеющие по 0.5 публикаций в год, но публикующиеся в очень авторитетных журналах. Поэтому критерий
Cybase, кажется мне несостоятельным. Хотя в экономической среде данный критерий очень распространен. Это (как и платные статьи и много других фактов), на мой взгляд, свидетельство научной извращенности данного сообщества. Хотя там, конечно, встречаются достойные ученые с неизвращенными взглядами на науку, например, IvanSpbRu или Andriy...

а зачем тогда тему было создавать:

" Ваша творческая продуктивность: сколько пишете статей в год?"

Ну а вообще, сужу по себе, две статьи за четыре года - это мало. Я вполне мог бы эти две статьи сделать за год. Если бы занимался только исследованиями и написанием статей. Только вот удалось бы потом родить еще статей - не факт. По-сути, все, что я сделал за четыре года, я в конентрированном виде выложил в этих двух статьях. И научная новизна тех исследований, что я проводил, по-сути, "выжата". Для третьей ВАК-статьи сейчас делаю совместную статью с заводскими специалистами по применению моих полученных алгоритмов в шинном производстве. Новой науки там, конечно, не будет. Но с практической точки зрения статья будет полезной.

Добавлено через 33 секунды
Andriy, ну количество увеличивает качество, если, конечно, не нули суммируются :)

это следствие. я не знаю, только ли для экономики характерно, но когда я учился в аспирантуре, у меня была цель - хоть что-то опубликовать. 1 статья ВАК, не важно о чем!! хоть и опубликовал в итоге хорошие статьи, результаты. но многие ведь публикую "анализ отрасли" в журналах ВАК, и кроме этого ничего в таких журналах нет. вот тут бы я зарубал диссер до принятия к защите.

вообще, мне кажется положение немного неверно сформулировано. надо все результаты исследования опубликовать. результаты - не новизна. я бы предложил публиковать новизну диссертации. то есть если там методики, то их и публикуй. хотя так делают, но, уверен, не все. у многих ограничивается результатом.

а насчет платных мое мнение с Вашим совпадает. кто публикуется платно, значит там откровенная фигня. не верю, что нормально созданную новизну нельзя опубликовать даже в вестнике, чтобы представить его хоть какой-то научной общественности

Добавлено через 1 минуту
кстати, вот и у Вас получается не все красиво. Вы эту статью укажите в публикациях по теме диссера, и это некорректно. с научной, а не номенклатурной точки зрения. но выхода нет, конечно

Добавлено через 1 минуту
gav, а каков критерий научной продуктивности? явно не перечень статей, а то получается, два экономиста всех переплюнули.
индекс цитирования, может гранты, может еще что? вот как сравнить Вас и меня?:) у меня статей больше, у Вас они научные. не будешь же каждую статью смотреть и проверять.. какой фактор для "творческой научной продуктивности" выбрать?

Важно не то, сколько статей ты пишешь в год, ИМХО. Важно, насколько они востребованы. Гораздо более показательным критерием авторской продуктивности я бы назвала авторский индекс цитируемости.