В принципе IvanSpbRu уже ответил. Определение размеров озера по известной методике - это получение не научного знания, а просто информации. В философии науки определены отличия научного знания от информации и от обыденного знания. Не всякая новая информация есть научное знание.

Тема у нас была про научную новизну. Crash, читали? Если нет, то можете ознакомиться :)

Толич, скажите, а научное знание - это знание чего?

Crash, есть признаки научного знания, отличающие его, например, от обыденного знания, в частности, системность, обоснованность, объективность, непротиворечивость, приложение к более широкому кругу данных и т.д. Более подробно - учебники по истории и философии науки, там все это есть.
В классическом виде - причинно-следственных связей между объектами, явлениями, процессами. Т.е. зависимостей и закономерностей. Для прикладных наук - о методах деятельности человека, основанных на выявленых фундаментальными науками закономерностях.

Толич, у меня к вам такой вопрос. У меня есть знание, что трава зеленая. Это знание я получил, начав знакомиться с окружающим меня миром, в ходе своей повседневной деятельности. Стало быть знание, что трава зеленая есть знание обыденное. Но тут мне вдруг захотелось узнать почему трава зеленая. Чтобы ответить на этот вопрос, я беру учебник биологии и начинаю его читать. После некоторого времени я узнаю, что зеленый цвет траве придает особое вещество - хлорофилл, которое содержится в органоидах -хлоропластах, которые, в свою очередь, находятся в клетке травы. Скажите, полученное мною знание, будет считаться научным?

Crash, да, знание о том, что зеленый цвет травы (точнее, восприятие его человеческим глазом именно как зеленого) обусловлено таким фактором, как наличие хлорофилла, разумеется, носит научный характер.

Это знание не получено Вами в том смысле, в котором словосочетание "получать знание" используется в науке. Вам его в некотором смысле преподали.

Но само знание, безусловно, научное

Хорошо,
Толич и
IvanSpbRu, я вас понял. Ещё вопрос: будут ли являться научными знания строения атома и его размеров?

Crash, с запозданием, но отмечаю. Да, разумеется, это тоже научное знание. Знание об устройстве атома и взаимосвязях в нем отвечает всем критериям научного знания.

Толич, на мой вопрос о том, что такое научное знание, вы ответили, что это знание о
На вопрос будут ли являться научными знания строения атома и его размеров, вы ответили утвердительно. Из ваших ответов получается, что строение атома есть причинно-следственная связь. Вы с этим согласны?

Для того, чтобы говорить о причинно-следственных связях и зависимостях, нужно сперва знать, между чем и чем эти связи и зависимости. Т.е. прежде чем выявлять зависимости, нужно знать структуру объекта. Нельзя говорить о причинно-следственных связях, если мы не знаем, какие вообще элементы есть в изучаемой системе. Тем самым изучение структуры и состава объекта является необходимым неотъемлемым элементом выявления зависимостей в системе и установления их характера.

Толич, я по-другому задам вопрос. Зеленый цвет травы обусловлен наличием хлорофилла. Это есть причинно-следственная связь, где в качестве причины выступает хлорофилл, а в качестве следствия - зеленый цвет. Вы утверждаете, что научным является знание о причинно-следственных связях. Значит, исходя из ваших слов, знание о том, что зеленый цвет травы обусловлен наличием хлорофилла, носит научный характер. Знание о том, что трава имеет зеленый цвет, является обыденным. А вот знание существования самого хлорофилла как такового вне рассмотрения его как фактора, обусловливающего зеленый цвет растений, просто знание, что существует такое вещество под названием "хлорофилл" - что это за знание? К какой группе знаний (обыденных или научных) его можно отнести?

Знание о существовании чего-либо, не воспринимаемого повседневным опытом и органами чувств, органически встроено в научное значение о причинно-следственных связях и закономерностях. Не бывает такого, чтобы некая система в целостности, во взаимосвязях изучалась, а вот знание о существовании какого-то ее элемента вдруг откуда-то свалилось. Знание о наличии элементов в системе настолько тесно интегрировано со связями о закономерностях, что их нельзя разрывать. Ведь если не знать элементы - между чем и чем выявлять законерности?
Вот, например, наше знание отражает функция типа y = F (x). Ясно, что при установлении связи F (причинно-следственной связи), будет выявлено наличие x и y.

Толич, вы высказываете, похоже, верные мысли, однако, ими вы не даете конкретного ответа на мой вопрос. Будет ли считаться научным знание существования (и только существования) хлорофилла? Ответьте, пожалуйста, одним словом - да или нет.

Crash, если Вы собираетесь заниматься наукой, то должны бы знать, что существуют вопросы, не имеющие однозначного ответа "да" или "нет".
А знания о том что нечто существует, просто не может быть без знания о том, в какой системе связей оно находится. Не может быть в науке знания, что вот нечто существует, а как связано с остальными элементами изучаемой системы - совершенно неизвестно. Если Вы посмотрите историю любой науки, то узнаете, что ни одно явление или объект не открывались просто так - исходным импульсом к открытию любого объекта являются необъяснимые закономерности, которым надо дать научное объяснение.