Мдя.. это не есть хорошо. Титул выписки неделю подписывают в ректорате :-\ Можно ли снять ксерокопию с оригинала или это принципиально важно, чтобы и в 1м, и во 2м экземпляре была синяя печать?

Оригиналы выписки должны быть в обоих делах.
В чем проблема-то ?
Как подпишут один экземпляр, так подпишут и второй.
Это если дело несрочное.
Если дело срочное, то вообще непонятно, почему вы сидите и ждете пока "Титул выписки неделю подписывают в ректорате". Бумаги в зубы и бегом в ректорат.

Можно было не торопиться. Всё равно пришлось переделывать! Теперь, оказывается, есть требование, что на предзащите должны присутствовать минимум 2 доктора наук (1 обязательно рецензент). При этом научный руководитель за доктора не считается... Даже если докторов всего 2 на кафедре, включая науч.рук, будьте любезны пригласить откуда-угодно 3го.
Такой бред! Пред.диссовета ссылается на какие-то "разъяснения для диссоветов", точные данные ВАКовских положений не озвучивает.. но требует и требует. А раз выписки с такими данными нет, то нет и приему документов! =(( Похоже, что ищет (или придумывает?) любые поводы зацепить и придраться. О чем это говорит и что с этим делать? Что посоветуете? Действительно ли есть подобное положение?
Поискала внимательно, пока ничего такого не нашла.

Kirika, ну так получите согласие от знакомых докторов наук не с вашей кафедры, но подходящих по специальности, о том что они не возражают если их впишут задним числом в протокол заседания кафедры, как присутствовавших.
Заседание кафедры в этом случае в протоколе следует именовать расширенным (или совместным заседанием с кафедрой (лабораторией) в случае если сторонние доктора будут с одной кафедры (лаборатории)).

saovu, спасибо! Ваши сообщения почитаешь и сразу дела начинают выглядеть не так страшно)). Пред.диссовета взяла за привычку обзванивать докторов и спрашивать, были ли они реально или нет. Представляете, какая трудолюбивая женщина!

"Договорится со знакомыми докторами" включает кроме прочего и то что они подтвердят свое присутствие. Ну не будет же председатель проводить перекрестный допрос свидетелей.

Да чего уж там страшного.
Как говорила моя бабушка, "ведь не корову потеряли".

Верно, что такие документы, как "выписка из протокола совместного заседания кафедры А и Б" и "заключение" имеют срок годности не более 3 месяцев (но и должны быть готовы не ранее, чем 1,5мес до защиты)?
Еще вопрос. Факт состоявшейся предзащиты отдел аспирантуры просит подтвердить сокращенной выпиской из протокла заседания кафедры. Это является основанием для "отчисления аспиранта/ соискателя в связи с представлением диссертации к защите". У аспирантов вроде бы есть еще год в запасе, в течение которого они все завершают.
Что это означает для соискателей? Должны ли они еще что-то оплачивать, пока диссертацию рассматривают и выпускают на защиту?

Не верно. У меня заседание кафедры было 14 февраля, а защита - 19 мая.

Из аспирантуры отчисляют в день защиты диссертации, а не в день предзащиты.

У меня тоже вопрос к людям знающим по выписке из протокола кафедры.
Само заседание кафедры, где меня слушали (предзащита) произошло в начале октября 2009, срок обучения в аспирантуре закончился 1 ноября.
Выписка из протокола заседания кафедры от октября, а вот на шапке утверждаю, где эту выписку утверждает ректор стоит уже ноябрьская дата.
Сама защита будет в 2010-м году.
Скажите, пожалуйста, так можно, чтобы выписка была утверждена ректором ноябрем, когда слушание было в октябре?
Или мне теперь надо переделывать и опять идти к ректору за подписью на утверждение?
Кроме того, меня беспокоит, что утверждение состоялось после окончания срока обучения в аспирантуре, хотя предзащита в срок.

Малу, ишите себе другеи поводы для беспокойства. Здесь у вас все в порядке.

Вопрос такой же как у Малу. ситуация следующая: заседание кафедры было в начале декабря 2009, а утвердил проректор в январе 2010. Прошло 1,5 месяца между защитой и утверждением. В совете говорят: так нельзя, "где эта выписка лежала 1,5 месяца?". Кто нибудь сталкивался с таким?
И еще вопрос: если предзащита на кафедре проходила по одной спец-ти, в выписке тоже указана одна спец-ть, а дис. совет два пункта новизны опредлеил к другой спец-ти, в итоге защита будет проходить по двум спец-м. Выписку переделывать?

Странное положение дел. Вы защищаетесь в своей организации, или в чужой? (Именно это не удается понять по такому ходу событий). Если в своей -- почему разногласия между решением кафедры и совета? (не смогли договориться заранее?:)) Если в чужой -- там, как правило, для избежания подобных недоразумений проходит еще одна предзащита (как было, н-р, у меня).

Вишенка, выписку придется переделать,так как в пунктах типа "Соответствие содержания диссертации специальности, по которой она рекомендуется к защите" и "Выводы" указывается, что диссертация рекомендуется к защите по таким-то специальностям (плюс соответственно область исследования и пункты научной новизны по одной и другой специальности). Переделывайте выписку таким образом, чтобы на последнем листе только общий вывод и подписи стояли, а дату проставьте на первом листе сами (впечатайте, уточните у ученого секретаря какую).

Может ли быть так, что пункты научной новизны в выписке и в диссертации не совпадают? предзащита уже прошла, рекомендовали к защите. У нас с НР идет постоянная правка, правка, правка... и, наверное, правка будет продолжаться...

Крайне нежелательно... И вообще любые расхождения по тем или иным моментам
(тема, специальность, актуальность, научная новизна, практическая значимость)
между диссертацией, авторефератом и сопровождающими документами чреваты.