Такого в принципе быть не могло. Да и во время заседания, устно, под диктофон председатель явно выражался крайне обтекаемо - к делу не подшить. Так что - только перезащищаться через год.

Толич, «об чём и речь» ©

Поддерживаю такой порядок

Через год перетряхивание еще не закончится, а со обязательным для этой ситуации штампом "работа защищается повторно" любой совет будет крайне осторожен при принятии ее к защите. Мы же с Вами самой работы не видели. То, что она написана самостоятельно соискателем, не означает достойного ее содержания.

Конечно. Поэтому я бы изменил название и возможно, и специальность - чтобы не было повторной защиты

В очередной раз убеждаюсь, что научное сообщество у нас достойно того, что сейчас имеет. Нравственный уровень ниже плинтуса. Какие только советы не последовали и снять с защиты (уже после защиты), и изменить название темы и прочие недостойные ученого, да даже просто уважающегося себя человека мероприятия. Почему то никто не предложил самый цивилизованный и правильный вариант: учесть замечания по содержанию работы, устранить их, и выйти через год с повторной защитой, без всякий позорных ухищрений.
Мораль здесь однозначна: достойный человек либо не пользуется позорными "финтами ушами", либо, если считает, что сейчас невозможно честно и достойно получить степень по причине гнилости сложившейся системы, просто отказывается от ее получения, предпочитая не связываться с гнильем.
Вот смотрю на сообщество инженеров-проектировщиков и завидую. Они с гордостью готовы отстаивать свои проектные решения где угодно и перед кем угодно и никакой критики не боятся и не стараются ее избежать. У нас же даже носитель эталонного мировоззрения - Иван - и тот хочет избежать подводных камней даже в ущерб научной дискуссии. Так что, глядя на соседнюю тему про доходы хочется констатировать - достойны мы того, что имеем...

Дело в том, что советы здесь давались, не вникая в содержание диссертации и не обсуждая его. Так было задано автором темы - диссер был провален не по причине его (диссера) негодности, а из-за бюрократичеких разборок председателя совета и НР. То есть априори исходили из того, что сама работа достойна и если бы не было этих козней, была бы защищена
Бывает такая ситуация? - опыт показывает, что бывает. И к науке это не имеет никакого отношения, а только лишь к бюрократии и коррупции
И вопрос о нравственности надо адресовать председателю совета, который спровоцировал разборки с учеником для сведения счетов с его НР

gav, мне очень симпатична ваша точка зрения...

Такое очень часто бывает, к сожалению, когда диссертанты страдают из-за "разборок" "верхнего" звена. Просто сплошь и рядом.

Чтобы ещё раз получить NN чёрных шаров от того же самого совета, но с другими надуманными замечаниями?

В данной ситуации, к сожалению, насколько я понимаю, качество работы рассматривается во вторую, если не в десятую, очередь.

Уже нет:) Появилась возможность полноценной научной дискуссии без подводных камней. Ранее - если Вы про мой старый пост - речь шла о том, что дискуссия от науки сведется к одним подводным камням. Именно этого я и не хотел. О чем тогда и писал - одно дело защищать свои результаты, другое дело - противодействовать попыткам зарыть тебя как потенциального соперника

А так я с Вашей позицией согласен

Именно этот посыл и обсуждался. К сожалению в науке, как и в любой другой сфере деятельности существует подковерная борьба, интриги, стремление занять лучшее место. Этот есть как в российской науке, так и в зарубежной. Это есть везде.
Занимать позицию страуса, спратавшего голову в песок и подставлять зад - не есть умная позиция.

Если работа достойная, а проблема лишь в подковерной возне, то как вариант -- подать работу в авторитетный совет, который в контрах с зарубившим советом. Эти обстоятельства НР должны быть известны. Такой совет вполне может найтись, особенно если науки социогуманитарные. В общем, лечить подобное подобным.

Добавлено через 1 минуту
Науки технические... Ну, тогда найдется достаточно принципиальный совет

Во всем этом крайне неприятна позиция НР. Ведь он то прекрасно понимал, чем может закончиться предстоящая защита. И неясно чего здесь было больше - твердолобого упрямства или глупости...