Безусловно. Просто мерзко... Со ссылками указаны источники плагиата. Опубликована квалифицированная критика.

Но верноподданический восторг все перекрывает. Залижите, ребята, до полной непроходимости :D

Когда Вика узнала об обсуждаемой диссертации? :)

Особенности менталитета :(

когда здесь запостили, ибо тема Мединского не входит в круг моих интересов.

Добавлено через 27 минут
В сухом остатке - обсуждение вероятности плагиата в диссертации свелось к "диалогам в пользу бедных", ибо
1) из участников мало кто читал АР диссера
2) из тех, кто читал - сам исследование на плагиат не провел никто
3) диссер никто не читал и читать не собирается.
Что обсуждаем то - корреляцию личности доктора наук и % плагиата в его работе?
т.е. может ли тушка, служащая "царизму" плагиатить - печально получается, не так ли?

Ой ли?? :) Совсем иное в "сухом остатке" :p.
1. в автореферате плагиат доказан (цитаты и ссылки приведены).
2. в опубликованных работах на тему диссертации имеются грубые "не совместимые с жизнью" ошибки. Читайте и обрящете.
3. Лизать никому не запретишь... А наука тут и не ночевала. ;)

из участников дискуссии кто лично перепроверял это? нет. Повторюсь - у Суворова/Резуна тож ссылок с цитатами - завались, только что-то ему верить моветоном считается:)
Далее работаем по-принципу - априори верить авторам, выложивших результаты своих проверок или нет.
Меня учили, что пока сам не проверишь, единственный вариант - "по мнению Сидорова, на 5 странице у Иванова - слизано с 8 страницы Петрова", но никак не " я уверен, что на 5 странице у Иванова - слизано с 8 страницы Петрова", если ты лично не сравнил 5 страницу Иванова и 8 страницу Петрова. Видимо, это называется "верноподданичество" с т.з. Лучника.

Может быть, вероятность такого никто не оспаривает. Но и для утверждения /опровержения о грубых ошибках в работах на тему (не в самом диссере), как минимум, надо самому это прочитать.
Для утверждения /опровержения о плагиате в диссере так же самому (каждому, считающему необходимым утверждать факт наличия/отсутствия плагиата) утверждающему придется его читать и проводить анализ.
Пока таких желающих я тут не наблюдаю.
А обсуждать вместо диссертации - кто что про нее в сети написал - и есть "диалоги в пользу бедных".. Где уж точно Информационный выплеск будет, толку - никакого... Заодно можно поругать Путина и ЕР, они и сюда дотянулись, да..:Ъ
Кстати, забавно получается, да.. С диссертации переключение на личность диссертанта, с личности - на любимое "Интеллигенция против Путина"..

ЗЫ. Ну, раз уж развиваем диалоги в пользу бедных, предлагаю мини-опрос (прикручивать не буду, ибо лень)
1. В диссертации Мединского есть плагиат.
а)Да, так все говорят, сам не читал
б) сам читал - сам нашел
в) а что еще в диссертации у человека его должности быть может
г) понятия не имею, не читал
д) нет там плагиата, люди умные говорят
е) нет там плагиата, сам читал, сам нашел.

2. В АР диссертации Мединского есть плагиат.
а)Да, так все говорят, сам не читал
б) сам читал - сам нашел
в) а что еще в диссертации у человека его должности быть может
г) понятия не имею, не сравнивал
д) нет там плагиата, люди умные говорят
е) нет там плагиата, сам читал, сам нашел.

3. Шумиха вокруг защиты и плагиата:
а) заказная, проблема не в тексте диссера, а в личности автора
б) никакого заказа не было, просто честные и умные ученые выводят прохвоста на чистую воду

4. Вы сами читали АР и диссер Мединского и\или оценивали на плагиат
а) не читал, не оценивал
б) читал АР, диссер не читал, не оценивал
в) читал все, оценивал все
г) иные варианты


Ждем вариантов ответов.
ЗЫ1. мои варианты подчеркнуты.

может вы и в электроны не верите, раз сами не видели... Да и во много еще научных открытий, которые сами не посмотрели и не потрогали? :D

Alextiger, я много во что не верю:)
Здесь момент специфический - работа с текстом.. В работе с любым текстом - да. или вариант - "иванов считает, что", а вариант "я считаю, что" - только после личной проверки.

Вот АР для тех, кто желает ознакомиться с ним на досуге.

Хм... Вам грозят судом?

Так я ж давал ссылку:

Лучник, а как Вы думаете, зачем самому Мединскому вторая докторская? На какие дивиденды он рассчитывает?

В очередной раз согласен с Лучником...

Aspirantfm, может, он хочет, чтобы школьники всей страны учили историю по его книгам? Теперь он д.и.н., может учебники писать для школы, а то и для ВУЗа...

В общем-то не важно, что он хочет.

Вы, коллеги, рассматриваете защиту Мединского с позиций обыкновенного человека. А это член ЦК, ему о хлебе насущном забоится не нужно. Он упакован.

Он ведет идеологическую работу. Написана серия интересных научно-популярных книг (если честно, я сомневаюсь, что самостоятельно, но это не важно). Поскольку работа ведется на историческом поле, а специального образования он не имеет, то докторская степень по истории снимает все вопросы у потребителей информации.

Кроме того, для имиджа патриотически настроенного интеллигента связь с политологией, скорее, вредна. ("Политика - грязное дело", политология - западная дисциплина и пр.).

А, не на вас, а на издательство. И то - передумали.