Это гдѣ такое раздолье? Тамъ, гдѣ я преподавалъ, отъ преподавателей и ст. преподавателей точно такъ же требуютъ статей, просто меньше, чѣмъ отъ доцентовъ.

Рѣдкій звѣрь на Руси.

Я работаю в системе РАН. Исходя из того, что я вижу, проблема шире чем ненужность сегодня докторов наук. Проблема в том, что рынок образования, рынок науки и рынок труда между собой не связаны сегодня. Это искусственные пузыри, и каждый живет в своем выдуманном.
Теперь на конкретном примере. В системе РАН огромное количество научных институтов по разным направлениям. При СССР такие институты возглавляли академики и доктора наук. Сегодня такие институты возглавляют кандидаты наук. Почему? Потому что доктора наук не нужны. Система подготовки кадров деградировала настолько, что в системе РАН сломана всякая логика карьерного роста. Логика карьеры ведь очень простая - получил диплом о высшем образовании в 22 года, устроился на работу по специальности, к 30 годам стал ведущим специалистом или начальником отдела, к 35-40 годам стал руководителм подразделения или заместителем директора, к 45-50 годам стал директором, а в 60 выпинывают на пенсию. При такой управленческой карьере тогда и асирантура и кандидатская хорошо ложатся в возраст 30-35 лет, когда уже пора быть руководителем отдела, и докторская к 40-45 годам, чтобы получить место директора.
Но в сфере науки и образования эту систему сломали о колено. Во-первых, нищими зарплатами нижнего звена (рядовые сотрудники), которая составляет сегодня примерно 40-50% от средней по региону (поэтому Лучник и получает 38 000 рублей, как он писал выше). Выше зарабатывать не дают. Начальники отделов имеют зарплату в 100-150% от средней по региону, а директорам (замы и директор) - от 500-1200% средней по региону. Фактически директорат съедает зарплату нижнего звена.
А причем же тут доктора наук? А при том, что в системе управления доктор наук - это директор научного учреждения. И получение степени доктора должно сразу давать ему должность директора. Но такого не происходит. Почему? Потому что докторов наук с директорских кресел подвинула армия кандидатов наук. Частично это "варяги" (назначенный сверху управленец, который ранее в учреждении не работал), частично свои же (если начальству сверху наплевать на само учреждение). Поскольку должности директоров - это всегда работа в команде (блат по принадлежности к определенному клану чиновников или науки), то выращивать доктора смысла нет, потому на должность директора хватит и кандидата. Таким образом, докторская степень остается всего лишь личной инициативой без дальнейшей возможности ее применить.
Все эти клановые войны между учеными и чиновниками приводят к тому, что происходит просто захват директорских кресел с их удержанием как можно дольше. Выпинывание на пенсию не происходит при достижении возраста. Это ломают всю структуру карьерного роста, да еще варяги в этом помогают. То есть теперь каждый знает, что как ни паши на ниве науки, максимум будешь начальником отдела, потому что должности заместителя директора и директора будут занимать другие люди и не по научным причинам. А для начальник отдела достаточно и кандидатской. А дальше как кривая коза вывезет с этой карьерой, мало ли кто-то в обойму клана попадет, тогда и с кандидатской станет замом или директором, назначит тогда себе оклад в 500% от средней по региону, а нижнего звену хватит и 40-50% от средней по региону...

Добавлено через 30 минут
Я думаю, что если где докторские и выживут, то в системе образования. Там докторская имеет хоть какой-то смысл, потому что будет плюсом для включения в структуры управления ВУЗом.

Сама по себе - не будет. Вполне достаточно иметь степень кандидата наук, чтобы занимать любую должность в ВУЗе.

Я тоже :)

Если человек является хорошим ученым (в частности, защитил докторскую), то это совсем не значит, что он еще и хороший администратор, управленец и руководитель.

Примеров - куча.

Более того, есть огромное количество докторов наук, которые и сами не хотят превращаться в администраторов. Просто потому, что заниматься чисто наукой им больше по душе.

Значит коллеги по несчастью).
Да, это понятно. Но хочет человек или не хочет - это его субъективное ощущение. А есть объективная реальность. И она такова, что ЕТС отменили в 2012, зарплаты теперь выставляет директор. И если директор варяг и кандидат наук, которому развитие науки в учреждении нужно лишь для отчетности, то мы и получаем зарплаты старший научных сотрудников в 26 000 рублей (СПб), а докторов наук в 35-40 000 рублей (СПб). При таких зарплатах, когда блинопек в Теремке получает 45-50 000 рублей, а средняя по СПб - 78 000 рублей, в науку идут самые упертые и фанатичные.
Отсюда простой вывод - пока ученые не начнут становиться еще и управленцами, которые и деньги добывают, и о науке радеют, и думают как удерживать зарплаты низового персонала (младший научный острудник и научный сотрудник) хотя бы на уровне средней по региону - от 50-80 000 рублей и более только оклад (а не 30-50% как сейчас) - вот тогда доктора наук будут нужны. А если в управлении варяги и финансисты, то есть ли в науке доктора или нет - дело 25-е, все равно наука нужна для галочки и отчетности в центр, потому что финансисты и варяги в науке не сильно заинтересованы, да и традиций учреждения не знают.

Вывод странный. Ничего не мешает радеть о науке и стараться удерживать зарплаты директорам не только с докторской степенью, но и вообще без степени. От человека всё зависит - вполне может быть хороший директор без степени, и плохой директор - доктор наук.

Так и есть. Но если в Ученый Совет претендует доктор или кандидат, то скорее возьмут доктора. При прочих равных. Это в ВУЗе. В научных учреждениях уже не так - там текучки мало, клановость цветет, поэтому на должность назначают не исходя из степени, а из внутренних договоренностей.

Иван 1980, учёный совет в ВУЗе - это не профессорское собрание, это собрание администраторов - проректоров, деканов, зав. кафедрой и прочих начальников всяких подразделений. Даже студенты, аспиранты и УВП есть в учёном совете ВУЗа. Так чтобы просто профессора ввели в учёный совет ВУЗа - это бывает, но это необычно.
Единственное место, где в ВУЗе действительно докторы нужны - это диссертационные советы.

Не так. Поиграем в сравнения. Есть организация, занимающаяся бухгалтерией. И в руководство организации ставят программиста. Программист ничего не понимает в бухгалтерии, но ему и понимать ничего не надо - он здесь для нужной отчетности. Программист увольняет с должностей бывших замов, приводит своих знакомых программистов на должность замов, чтобы те рулили с низами и были буфером между им и недовольными. Новые замы приходят к начальникам отделов (которые бухгалтеры), и объясняют им, что зарплата у начальников отделов будет прежняя, но премии могут и поменяться в любую из сторон, в зависимости от лояльности к замам. Самые умные начальники отделов понимают, что платят им не за работу, а за затыкание недовольных ртов. И далее начинается классика - центр шлет директору любую дебильные указания, директор требует их выполнения от замов, замы давят на начальников отделов, начальники отделов накидывают кучу работы (нужной и не нужной) на низовой персонал. Низовой персонал работает все больше, а денег получает столько же или даже меньше. А потом директор и замы окончательно верят в то, что без них все бы тут развалилось и начинают внедрять свои подходы к управлению из опыта программирования. Эти подходы не подходят для организации бухгалтерии, но кого это интересует? Начинается тихая война по переделке бухгалтерии в гибрид бухгалетрии и программирования, низовой персонал стонет, потому что ломают все систему его работы. Начальники отделов стонут, потому что видят весь этот бред, но их премии им карман греют и они давят на низовой персонал, чтобы те бред выполняли. А директор и замы получают высокие зарплаты и шлют нужные отчеты на любые бредовые идеи центра, да еще и свои бредовые обосновывают как нужную инициативу. Потом, лет через 3-5 директор и его замы уходят на повышение, и в поломанную организацию по бухгалтерии и уже недопрограммированию назначают директором строителя! Это сказочке начало, начинаем все сначала...
Когда директорат в научном учреждении - это ученые, понимающие чем учреждение занимается - не возникает войн между директоратом и подчиненными хотя бы в области профессионального развития. Хотя войны продолжаются, но уже за должности и распил бюджета учреждения.

Иван 1980, а давайте поиграем в сравнения ;) Только я реальную историю расскажу.
Я работаю в инженерной фирме, занимающейся специализированными работами по диагностике электрооборудования подстанций и электростанций. Директор у нас - женщина, выпускник высшей школы милиции, в электротехнике не понимающая ничего. Зато она в людях понимает - в спорных моментах выслушивает мнение инженеров как со стороны персонала фирмы, так и со стороны заказчика, и принимает сбалансированные решения, устраивающие всех. Фирме уже 9 лет, и за это время мы развились из конторы "рога и копыта" в ведущее предприятие РФ по диагностике электрооборудования в нашей сфере специализации.
И, да, у нас милицейский подход - очень строгая дисциплина, не как в других инженерных конторах. Но нам это только на пользу!
Мораль сей басни такова:
Это ошибка директора потому, что он не понимает в управлении предприятием, а не потому, что программист. Хотя признаю, что бывают ситуации, когда главных специалистов нужно менять - обычно в связи с пожилым возрастом.