Лучник, мы с вами едим из одной кормушки...

я уже выше сказал.

Могу сказать только про экономические науки. Вне всякого сомнения - fazotron. У него может быть какой угодно индекс цитирования (а он, кстати, весьма приличный), но в своей отрасли он классик. И это я говорю на полном серьезе.

Что, кстати, лишний раз показывает, что наукометрические показатели играют лишь вспомогательную роль. Без экспертной оценки не обойтись.

Очень хороши работы Домохозяйки. Она работает в более узкой области, но ее исследования хорошо цитируются, и публикаций у нее много. Столь же значимы работы Textilshik - и они тоже прилично цитируются. Цитат в обоих случаях не столь много - но это обуславливается узостью специализации.

Наконец, насколько мне известно, пока не так много публикаций у Питер и Степана Капусты - но они в очень достойных журналах и весьма хороши по качеству.

Так что с точки зрения примеров весьма квалифицированных авторов из области экономических наук у нас на форуме, то их довольно много, и гораздо более достойных, чем я (ко всем упомянутым выше пятерым авторам это относится в полной мере). Снова говорю совершенно серьезно.

Сразу оговорюсь - ни в коем случае не пытаюсь выстроить рейтинг. И, разумеется, на форуме есть другие авторы, пишущие по экономике, но с их работами я не знаком (либо по причине инкогнито, либо просто сейчас не вспомнил)

Ну вот. И пришли мы ко всеобщей комплиментарности. :)

Прям юбилейное заседание кафедры.

(Задорнов mode on)
Как мы видим, слово "фаллометрия" состоит из ряда компонентов - фал, лом, е, три, я. Поэтому кошерная, годная фаллометрия с соблюдением этимологии может проходить следующим образом. Привязываем к фалу лом и кидаем его в длину, замеряем полученное расстояние в метрах. Умножаем его на число e в кубе (e³), а потом делим на "я". "Я" можно рассматривать как вес в центнерах или рост в метрах, вот на него и делим. Элементарно, Ватсон! :D
(Задорнов mode off)

А и впрямь, похоже :)

Ну, Вы хотели примеры - я их привел. Вам не угодишь;)

Да, я такой!!:mad:

Да ладно, Вы хороший. А в моем ответе - там не про кукушку, которая хвалит соловья. Просто честно попытался оценить.

И в итоге вырисовывается и так понятная вещь - отсутствие публикаций и цитирования является признаком профессиональной непригодности. Но тупо сравнивать преподавателей по числу статей или по числу цитат нельзя

Ты забыл потом дописать, что если лом привязать к фалу и бросить, то он далеко не улетит, а получится маятник — и лом стукнет его кинувшего. И тогда у него наступит просветление... :-)

Ох ж ты... значит, если человек купит 100 ваковских статей, он профпригоден, что ли? Скорее, платежеспособен, или рука руку моет, что сути не меняет...

Добавлено через 2 минуты
Сильно сомневаюсь, что кого-то из перечисленных обладателей фаллометрических финтифлюшек потомки будут называть великим учёным. Вклад в науку - он явно не количеством ссылок твоих же друзей на твою копростатью в вестнике твоего НР определяется.

Добавлено через 1 минуту
тема "накручиваем индекс цитирования" - наглядное тому доказательство... Та же таблица Менделеева не нуждается ни в какой накрутке :)

Добавлено через 1 минуту
"Ты сказал" (с) ;)

То ему место в дурдоме. Нафига такое приобретение?

А это вы спросите родителей Домохозяйки. Наверно, им так за дочу не так стыдно.

А зачем покупать???

Бывают и ненакрученные ссылки:)

Но, в любом случае, Вы правы - на статус великого ученого я точно не претендую

Добавлено через 1 минуту
Тьфу ты, опять прокололся. Я все еще думаю, что Вы по делу общаетесь, а Вас уже понесло...:facepalm:

Бывают. Но показателем профпригодности не являются. В педагогике, например, порой пишут такую галиматью, которая на практике в реальных условиях вообще неприменима. Та же ситуация с дистанционным обучением: во всех диссерах мы пишем, какое оно замечательное, более эффективное по сравнению с традиционным, и в то же время все мы знаем, какая это на самом деле лажа по сравнению с традиционным. СГУ тому пример. А теперь проверьте, сколько ссылок на "классиков" дистанционного обучения, хотя бы на ректора СГУ Карпенко.

Добавлено через 2 минуты
Диссеры же, защищенные в золотое начало 2000-х и даже до их конца, нуждаются в переоценке. Тогда было очень легко защитить любую муть, любой плагиат и даже получить новый патент на велосипед, что показывает анализ работ того периода.