Любое фундаментальное или чисто математическое исследование, как и было сказано ранее в это теме. Конкретнее? Пожалуйста - доказательство гипотезы Пуанкаре является научным? Если да - где профит?

Надо смотреть на суть исследования, с какой целью оно выполнялось. Если цель (практическая ценность) имеется, актуальность и новизна присутствуют - это наука.
В этом вопросе я не специалист, потому соглашусь с любым мнением:
Добавлено через 15 минут
Dr.X, Ваш пример весьма интересен. Ошибка в Вашей логике в том, что Вы рассматриваете прибыль предприятия в масштабе предприятия. Ведь научные исследования могут проводиться с целью снижения издержек производства каких-то деталей, совершенствования отдельных технологических процессов. Т.е. предприятие будет в целом убыточным, но убыток в результате научных исследований уменьшится. И тогда эти исследования (при наличии новизны) можно считать научными.

Я пару раз в своём посте сказал в явном виде "в России", имея в виду рассмотрение в масштабе государства, никак не предприятия. Вся отрасль ОПК в целом, со всеми её 1300+ предприятиями на данный момент - убыточна.

И будет убыточна, и ничего с этим сделать нельзя. Можно уменьшить убытки диверсификацией, чтобы прибыль с высокотехнологичной продукции гражданского и двойного назначения компенсировала убытки с разработки и изготовления вооружений и военной техники, и в итоге выйти в ноль. Это - план-максимум (практически невыполнимый).

Касаемо "научные исследования могут проводиться с целью снижения издержек производства" - никак нет, это та самая "квадратно-гнездовая наука", о которой Вам говорили выше. Научные исследования проводятся с целью достижения в перспективных образцах техники характеристик, ранее недоступных, по причине недостаточного развития науки и техники, и экономить здесь - самоубийственно в долгосрочной перспективе :cool:

В действительности всё обстоит ровно наоборот. По результатам исследований может выясниться, что убытки необходимо сделать больше, что предыдущие идеи о том, что можно превзойти имеющиеся характеристики изделия стоимостью Х миллиардов на 3%, уложив стоимость нового поколения этой техники в Х*2 нереалистичны, и делать надо совсем по-другому, так, что выгода по характеристикам составит 1%, и стоить одно изделие будет не Х*2, а Х*5 миллиардов :cool: ну или можно оставить стоимость на текущем уровне Х, оставить всё как есть, только потом когда этим воевать доведётся - не удивляться. И вот у Вас скажем, текущая РЛС, серийно производящаяся, стоит 3 миллиарда рублей, а у перспективной РЛС одна антенна будет должна стоить 10+, или 20+ миллиардов, а внешне это будет в сущности такой же грузовик как раньше, как Вам такой расклад? :cool:

Тем более. Вы очень масштабно мыслите. Наука - она разная бывает, не только в масштабах отрасли или целого предприятия, но и в отдельных деталях, производственных процессах, технологических операциях.
Я именно об этом и писал, это как раз та цель исследования, которую надо достичь: Что Вы имеете в виду под этим термином? Выше - это где?

Добавлено через 3 минуты
Нормальный расклад, если, например, одна антенна за 10 миллиардов заменяет пять антенн за 3 миллиарда, при одинаковых эксплуатационных издержках.

Не играет роли, монетизируемость в обозримом будущем с большой долей вероятности стремится к 0. Есть также не малый шанс того, что стройная работа вообще окажется по прошествии лет ошибочной. Исходя из Ваших же критериев априори совпадает с антинаучностью.

Отдельные ученые утверждают, что наука. Профит однозначно 0.

Выходит, что критерии у Вас слабы и не охватывают отдельные направления.

Добавлено через 4 минуты
Это домыслы. Может заменять на практике 1.5 и по совокупной стоимости внедрения все равно не окупаться чисто экономически.

Так оно и есть. Это что-то типа исследования про то, сколько чертей может поместиться на конце иглы? ;)
Пусть утверждают. До тех пор, пока это меня не касается, мне без разницы, кто во что верит.
Почему не охватывают? Критерии универсальны. Да и не мои они, я ж их не сам придумал.
Если внедрение не окупится, и в этом суть научного исследования - указать, что выгодно, а что не выгодно, чем стоит заниматься, а чем не стоит - это тоже наука.
Например, буквально пару лет назад я выполнил научную работу по доказательству того, что учёт сопротивления заземления электроустановки не имеет практического смысла при расчёте токов двухфазного короткого замыкания. Тем самым я сэкономил рабочее время инженеров, бесполезно занимавшихся подобным расчётом.

Такого никогда не бывает :cool: издержки при улучшении характеристик имеют свойство только увеличиваться :cool:

Ещё раз: когда мы говорим о военной технике "выгода" не сводится к деньгам. Во всех смыслах выгоднее потратить в 10 раз больше, но выжить, чем сэкономить, и сдохнуть :cool:

Тогда это не улучшение характеристик, а ухудшение ;)
Считать надо экономический эффект.
Примерно три года я занимался проектированием мероприятий по промышленной безопасности на подстанциях (в роли руководителя), и в ходе работы выполнялись расчёты вероятности гибели людей при взрыве трансформатора. Далее жизнь человека пересчитывалась в убытки предприятия (выплаты при смерти на рабочем месте) и сравнивалась со стоимостью строительства взрывозащитных перегородок. Результатом данной работы было решение о строительстве или не строительстве взрывозащитных перегородок.
В общем, совсем необязательно жизнь человека ценней экономии предприятия на затратах.
Сводится. Надо просто думать :cool:

Возможно, зря. Возможно, в высвободившееся время они просто стали сидеть в социальных сетях, и никакой дополнительной пользы не принесли, а единственным эффектом стало снижение их квалификации до уровня неспособности в будущем выполнить такой расчёт? :cool:

Это может быть так, когда жизнь - чужая. Когда же речь о жизнях своих расклады обычно меняются :cool:

Добавлено через 5 минут
Не сводится. Вам следует принять это как факт, и не спорить. :cool:

Более того, деньги даже посчитать правильно бывает практически невозможно. Ибо неясно до каких уровней глубины считать. И нет таких бухгалтеров, у которых есть вся картинка :cool: Истории типа:

Как оказалось, слухи были правдой на две трети. ЦРУ наняло лётчиков из состава ВВС, но затем они были внесены в документы, как сотрудники Локхид. Деньги для зарплат приходили на специальный счёт и выплачивались от имени компании Локхид, а не от имени государства. Прикрытие заключалось в том, что лётчики были сотрудниками Локхид, участвовавшими в правительственных исследованиях погодных условий на большой высоте.
Всё, что касалось этого проекта, было таинственным и необычным. Даже то, как они финансировали проект, было весьма нетрадиционно: для покрытия первоначальных затрат они переводили деньги через секретные фонды, путём выписывания личных чеков для Келли на сумму более миллиона долларов. Чеки приходили обычной почтой в его дом в Энсино, и это наверняка было самой бесшабашной выплатой от государства в истории. Джонсон мог бы взять билет в один конец до Таити и скрыться там. Он выводил средства через подставную фирму “C & J Инжиниринг”, где “C & J” означало Кларенс Джонсон. Даже на наших чертежах красовался логотип “C & J" - слово “Локхид” не появилось ни разу. Для поставщиков, отправляющих нам детали, мы использовали почтовый ящик, находящийся в Санлэнд, удаленной местности в долине Сан-Фернандо. Местному почтальону стало любопытно, кому приходят все эти ящики и упаковки, и он открыл телефонный справочник, чтобы найти “C & J”. Разумеется, он ничего не нашёл. Поэтому он решил проследовать за нашим фургоном без опознавательных знаков, когда тот возвращался в Бербанк. Сотрудники службы безопасности набросились на него, когда он был недалеко от завода и заставили его подписывать формы о нераскрытии государственной тайны до тех пор, пока у него не начало сводить руку.

(желающие могут прочитать книгу Бен Р. Рич и Лео Янош "Skunk Works: личные мемуары моей работы в Локхид" полностью) - обычное дело, и в наши времена, и во всех государствах. :cool:

Такой эффект будет при неправильном управлении инженером. Правильный начальник, зная, что инженер освободился от бесполезного расчёта, загрузит его другой работой.

охохо...а в некоторых странах, если пр расследовании гибели сотурдника на производстве, всплывут такие расчеты, то контора может потерять очень много, прям дохера) ибо предвидели, но не предотвратили. и вплоть до уголовки для тех кто принял решение не строить

Дело в том, что я сам регулярно хожу рядом с трансформаторами под ошиновкой высокого напряжения, периодически поднимаюсь на высоту. Я прекрасно понимая, что рискую жизнью. Это работа, я готов продать свою жизнь за зарплату, которую получаю. Это должен осознавать любой человек, работающий на опасном производственном объекте.
А Вам негоже говорить мне, что я должен и что не должен ;) Если есть что возразить - возражайте аргументированно, и если аргументация будет адекватной, я соглашусь с Вами.

Добавлено через 1 минуту
В нашей стране, если такие расчёты не выполнить, то проект подстанции, электростанции и другого особо опасного производственного объекта просто не пройдёт экспертизу и объект не будет построен. А ведь нефть качать надо...

Вы преувеличиваете роль начальников. И недооцениваете роль самих инженеров. Создать видимость работы - дело нехитрое, никакой начальник не может "загрузить работой" в принципе. Заставить копать яму - можно, в случае интеллектуальной деятельности это не работает. Согнать сто тысяч мужик в с лопатами и заставить выкопать Беломорканал - можно. Согнать сто тысяч мужиков с лопатами и заставить производить процессоры - нельзя. Это так не работает, как бы Вам ни хотелось. :cool:

В нашей стране (России) более 30% расходов государственного бюджета - государственная тайна. Странно, что Вас это не наводит ни на какие мысли :cool: Вы видимо всерьёз полагаете, что госзакупки осуществляются только на сайтах госзакупок.

Dr.X, у меня достаточный опыт работы как инженером, так и начальником инженеров, и я не вижу, чем принципиально работа инженера не отличается от копания Беломорканала. Работа инженера в нормальной конторе вполне себе нормирована во времени. Естественно, начальник должен разбираться в этой работе, чтобы понять, сколько на самом деле требуется времени для выполнения той или иной инженерной работы.

Добавлено через 1 минуту
Ну наведите на мысль! Я пока не понимаю, к чему Вы клоните.

Может быть, весь секрет в том, что Ваш опыт деятельности (в смысле самая сфера деятельности) ближе к копанию Беломорканала, чем к более высоким сферам? :cool:

Позволю себе перефразировать Вашу мысль. Если работа инженера (добавлю - и учёного) не отличалась бы принципиально от копания Беломорканала, то всё можно было бы свести к деньгам (как у Вас и происходит, потому у Вас и мировоззрение такое). На самом же деле свести всё к деньгам нельзя принципиально. Сплошь и рядом возникают проблемы, которые не решить никакими деньгами, сколько бы их ни было, даже при наличии практически неограниченного финансирования. А нужны мозги, и время на их выращивание :cool:

Я клоню к тому, что я явно сообщил выше: формальный бухгалтерский подход по учёту денег зачастую принципиально невозможен, просто по причине отсутствия в природе тех бухгалтеров, у которых был бы допуск к полному объёму информации об объёмах и способах расходов :cool: