А причем здесь научный подход, я реально не понял? Какой может быть научный подход в вопросе исповеди?

Научный подход к аргументации своей позиции, естественно.
Вариант "На все воля Божья", разумеется, не катит.

Люди, объясните кто-нибудь, чего от меня хотят. :)

Умейте читать между строк.

Повторите еще раз вопрос, пожалуйста.

Может перенести обсуждение в другую тему?

Уже, видимо, ничего :eyes:

VesterBro, ну так вопрос-то повторите? Я готов ответить, но не понимаю, на что отвечать.

Если вкратце: Вы назвали мое утверждение о том, что исповедь, осуществленная через "неподобающего" посредника будет недействительной, ошибочным. Я попросила аргументированно объяснить, в чем ошибка. "Таковы правила", - был Ваш ответ. Несколько страниц (или десятков страниц) выше я упоминала о том, что пресловутые "правила" предписывают также священнику быть скромным (как в мыслях, так и в одежде и прочем). Т.е. священнослужитель, обладающий Лексусом, заведомо этим самым правилам противоречит. Поэтому ссылаться на них как на последний аргумент с научной точки зрения, очевидно, некорректно.

Вопрос все прежний: в чем ошибочность моего утверждения, озвученного выше?

Попробуем на пальцах. Вы работаете в вузе, недавно прошел ученый совет и у вашего вуза новый ректор. Порывшись в Интернете вы обнаружили, что 10 лет назад он защитил чужую диссертацию. Вы будете исполнять его приказы как ректора? Или будете их игнорировать? Вероятно, будете, поскольку его избрали. И все его приказы и распоряжения будут действительны, хотя для вас он вор. Так же и священник. Его рукоположили в сан, позволяющий исполнять соответствующий ритуал. Ваше эмоциональное отношение к священнику и его Лексусу ни какого отношения не имеет. Если в ритуале нет процедурных нарушений, если есть разрешение - ритуал действителен. От морального облика его исполнителя ну никак не зависит, как и от возраста, как и от сексуальной ориентации. Ему дали разрешение и не вам его отменять.

Потому что я изначально только о пользе и говорил. А вы стали возражать. А исторически так сложилось, что РПЦЗ (а не РПЦ тогда) стала постепенно ядром консолидации общин белой эмиграции, тех кто стремился сохранить културу (связи с Родиной - то были закрыты, не то что у ваших азербайджанцев). Конечно, это не всех касалось, но многих.
я говорил и о служебном, чему вы возражали. Повторяться не буду.
о чем и речь. Суд, который судит "за глаза"... "Не судите да не судимы будете".
если права ограничиваете, значит неравноправных. А как еще.
не смешно, грустно... Видеть как озлоблен народ.
В том, что оно противоречит канонам, которым уже 2000 лет. Ваш взгляд тоже имеет право на существование, но только это будет уже другая религия, а не христианство.

Jacky
Никто не спорит с тем, что по догматам РПЦ качество исповеди никак не зависит от качества священника. Тут очень точно подходит расхожее утверждение про божью росу. Здесь все предельно понятно. Церкви выгодно, чтобы в ее служителях не сомневались.
Но мы то рассуждаем исходя из логики, здравого смысла и светской этики. И здесь именно абсурд. Раз священник - посредник между Богом, то от качества посредника должен зависеть успех мероприятия. Да и элементарная псиология - как я могу доверить свои сокровенные тайны человеку, который лицемерит? Вы можете обосновать отсутствие влияния качества священника на успех исповеди на этом языке, с рациональных позиций? Что и пытался сделать Алекстайгер.

Лексусам меньше 2000 лет. Лексус вне канона.

Добавлено через 4 минуты
Не от качества, а от его сана. Папа Римский тоже когда-то был клириком, но став Папой тех ритуалов, которые исполняет простой клирик от не выполняет.
Расстрига знает ритуалы доскональна, но выполнять их не имеет права.

LeoChpr, это опять церковные правила. Пожалуйста, без них. Только логика, здравый смысл и светская этика. Пример с ректором был неплохим. Но тут то вопросы совести. Разве пойдешь ли к такому ректору поговорить "по душам"?

А для Бога в этой гипотетической ситуации есть место?
Иными словами, Вы допускаете, что Бог существует? :)
Давайте с этим сначала определимся. Потому что -- что понимается под "успехом исповеди"? Если прощение грехов, то должен быть Бог, потому что только Он реально может смыть грех, а если его (Бога) нет, то исповедь однозначно неуспешна вне зависимости от качеств священника.
Или Вы имеете в виду "психотерапевтический эффект" исповеди? Типа исповедался, на душе легче стало?