если сменится политический режим, то отбирания могут пойти массово :cool: Срок давности 3 года. К сожалению, в ближайшие 6 лет смена не ожидется...

Каспер, а науки-то какие?..

Вы правы в одном, если будет кляуза в МОН или ВАК - вызов туда гарантирован (насколько я понимаю, все-таки для докторов, в отличие от кандидатов, этот вид рассмотрения в надзорной инстанции остается в силе).
Но правда на Вашей стороне, коль в тексте есть ссылки на заимствованный источник, неважно в кавычках или нет.
Все остальное зависит от желания утопить и возможностей "Герасима". Если сильное желание подкреплено властными полномочиями и связями в определенных кругах, то у "Му-му" шансы выжить стремятся к 0 при любом раскладе.

Ещё вариант вспомнил — под совет решили копать, а такое «неудачное» цитирование здорово помогло...

тоже вариант. Если копают под председателя Совета. Так что председателю явно надо подшевелиться

Насколько я понял, в окончательном тексте диссертации уже нет этих спорных кусков, ни в кавычках, ни без них. А все претензии "группы товарищей" только в том, что им не показали этот самый окончательный вариант (с убранными спорными местами).

Никого не хочу задеть, но очень странно слышать от доктора (!) такие утверждения

Что касается

то да, такой подход использовать можно - в общем, именно его все плагиатчики в России и используют. К сожалению. Хотя по нормам - незакавыченный текст, независимо от наличия источника в списке литературы - плагиат и однозначный повод для отказа в присуждении степени и запрета на повторное представление диссертации к защите

Вы неправы. Должна стоять ссылка и кавычки (или иное выделение в тексте). Иначе - плагиат. Другое дело, что при наличии источника в списке литературы и хорошем настроении проверяющего к этому могут отнестись снисходительно.

Ведь что такое плагиат? Это создание у читателя впечатления, что данный конкретный кусок текста написан самим автором (Вы можете почитать международные определения научного плагиата). Иными словами, любой незакавыченный текст без ссылок автоматом воспринимается как авторский - согласитесь. Потому что читатель не может телепатически догадаться, что он, хотя ссылки и не стоят, и кавычек нет, на самом деле взят из источника, указанного в списке.

У нас к этому, к сожалению, относятся излишне мягко

не совсем. Если ссылка на источник (да и с указанием страницы) идет после незакавыченного абзаца - это не плагмат, т.к. нет присвоения авторства. Кстати, цитаты могут выделяться не только кавычками, но и другим шрифтом (я и в иностранных книгах такое видел).

С такой поправкой согласен. Но желательно при дословном цитировании именно выделять текст - кавычками или другим шрифтом и отступами (на Западе это принято для больших кусков)

То с чем лично я сталкивалась на опыте: есть два вида цитирования
1. дословная заковыченная (или выделенная другим образом - курсивом, более мелко с новой строки, жирным и т.д.) цитата
2. пересказ того, что уже было, своими словами, но с такой же ссылкой, как в первом случае, с указанием страницы.

даже обязательно. Я лишь говорил что без кавычек но со ссылкой - не плагиат, но грубая ошибка.
а это уже не цитирование ;)

Согласен. Но отсутствие ссылки, даже при наличии источника в списке литературы - плагиат однозначно. Согласны?

Если нет кавычек, а после заимствованного текста есть ссылка - это не плагиат, а не знание правил русского языка.
Формального нарушения п.11 Положения (При написании диссертации соискатель обязан ссылаться на автора и (или) источник заимствования материалов или отдельных результатов. При использовании в диссертации идей или разработок, принадлежащих соавторам, коллективно с которыми были написаны научные работы, соискатель обязан отметить это обстоятельство в диссертации.
Указанные ссылки должны делаться также в отношении научных работ соискателя, выполненных им как единолично, так и в соавторстве.
В случае использования заимствованного материала без ссылки на автора и (или) источник заимствования диссертация снимается с рассмотрения диссертационным советом без права повторной защиты указанной диссертации).
В той отрасли к которой работаю я мы практически никогда не кавычим цитаты, просто потому что используем не дословный их вариант, а свою авторскую интерпретацию со ссылкой на первоисточник.

Кажется, я писал уже об этом случае - давненько вызвали на ЭС моего соискателя и председатель совета сказал - твой мальчик, ты и езжай с вазелином. Эксперт выступает, работу оплевал, указал на базовую книжку, которая фрагментами присутствует в работе. Завершил выступление примерно следующей фразой:
- Хорошо, хоть эту книжку указал в источниках, значит, плагиата нет. Работа квалификационная, степень присуждать можно.

Потом, через несколько лет, общался с этим экспертом - у него феноменальная память - и он признался, что причиной вызова было быстрое выполнение диссертации (2 года от прикрепления соискателем).

Так что вот о плагиате...

Согласен с таким подходом. Автор же не присваивает чужой текст и результаты.
В данном случае важно, что напишут: ведь им надо доказать факт плагиата. Если они пошлют в ВАК старый вариант - то возможно рассмотрение, но думаю - без последствий