Илона, ну вот какие такие цифры моут не сойтись в 10.02.01? :confused: Что Вы конкретно считали?

Ну не сошлась вобщем-то простейшая вещь - сложение в таблице по горизонтали и по вертикали должно было в итоге дать одинаковое число. Я не подумала делать таблицу в экселе, а потом уже было некогда.
Но проценты мне не для этого. Там оказалось много зависимостей, которые я вижу, но не знаю как их обозвать математически. И какая программа их могла бы находить и считать сама.
Если объяснять очень криво, то каждая клетка таблицы имеет несколько слоев признаков. Признак 1 входит в множество клеток с таким же признаком №1 из 4 однородных множеств (то есть зачение Пр.1 от 1 до 4 и только одно из них одновременно), Признак 2 входит в множество 2 из 2х с подмножествами (значение пр.2 1-1,1-2 или 2-1,2-2), это условные обозначения для набора лингвистических признаков. Потом есть еще значение клетки от 0 и более (теоретически - хоть до бесконечности) и каждое значение клетки больше 0 имеет признак а или в...А потом надо считать суммы в этих клетках и рассматривать зависимости типа "значение всех клеток с комбинацией признака 1-1 и 2-2 всегда равно нулю". Вот для этого мне и нужны проценты. Если "значение всех клеток с комбинацией признака 1-1 и 2-2 всегда равно нулю", кроме, скажем, двух примеров на 1000, то это допустима погрешность для такого утверждения? Речь, напоминаю, идет о лингвистических фактах типа "функционирование конструкции такой-то в зависимости от того-то".
Сейчас меня кто-нибудь спросит, поняла ли я сама, что написала:-)
Просьба не писать всякие гадости про тупых филологинь, а лучше помочь материально:-)

Ilona, я по статистической обработке результатов всем советую книжку автора Железняк :) Поищите по форуму, я не раз давала на неё ссылку.

Спасибо. Совет №1: Железняк. Собираю советы дальше.
Спасибо, что убираете флуд под спойлер! Слезно прошу всех желающих пофлудить поступать также. Даю слово честно открывать спойлеры и читать!

Ilona, в википедии прочитайте статью: проверка статистических гипотез.

Спасибо. Совет №2 спросите ВиКи:-) но ведь надо еще знать, что спрашивать, так что совет простой, но ценный. Когда прочитаю, отчитаюсь. Только это будет в воскресенье.
Кстати, я поставила ворд и теперь меня научрук ругает, что файлы в формате docx, а не doc и что-то там где-то не совмещается и глючит.

А мне нравится мат. методы обработки Е. Сидоренко. Правда, это для психологов, но написано хорошо, может, пригодится

И я по книге Сидоренко разбиралась со статистикой. Потому как в целом по нашей кафедре в статистике разбирается одна дама, которая на этом очень жёстко размазывает всех чужих аспирантов (ее аспирантам статистику считает специальный человек). Из серии - "Если вы не разбираетесь в статистике, ваше место в первом классе вспомогательной школы". А так как Ёжка не наследница Рокфеллера, то, прежде чем нести свои цифирки и денежки такому специалисту, то одно жаркое лето она провела с вышеупомянутой книгой, кучей бумажек в глухой дярёвне, где периодически отрубался свет (то есть ноутбук с экселем тоже были бесполезны) и попыткой хоть вчерновую понять, что с чем сравниваем и значимо ли это различие. А осенью, успокоившись, что полученные результаты не глюк, обратилась к человеку, который посчитал уже всё начисто и помог грамотно с точки зрения математики описать всё в экспериментальной главе. После этого в отличие от сестёр по несчастью я уже не изображала совсем уж "пенек с глазами" перед вредной преподавательницей. Так что присоединюсь к рекомендации данной книжки.

Спасибо! Будем поискать Сидоренко Е.
О...а моя-то статья так и уйдет в тот или иной ваковский жур с кривой статистикой сочиненной лично талантливой мной лично "из головы"...во позорище...Но научрук молчит.