В книжке он есть. А рассылки, видимо, не было, раз в РГБ нет.

Могла почта России "помочь". А могло и не быть.

Если настоящий, значит, он заригистрирован в книжной палате в момент выдачи. Можно их пошевелить, но тогда они вздрюкнут издательство. Либо издательство нарисовало фейковый ИСБН.

Ну и при любом раскладе, не диссернет виноват, что у вас книжка на коленке слеплена.

Вы потеряли нить дискуссии :)

Речь-то шла о том, что такую книжку можно слепить при желании. Лепили же журнальные статьи. Но с журналами сложнее: статью в готовый журнал не вставить.
С книжкой, конечно, тоже можно найти концы, но не столь очевидные для публичного разбирательства.

Но она не станет доказательством, я же вам объяснил. Положим, вы сейчас слепили книжку и написали на ней 2004 г. ИСБН у вас будет либо фейковый, либо зарегистрированный сейчас. Если вы осуществите рассылку, то штампы поступления тоже будут сейчас проставлены. И вот вы на разбирательстве предъявляете книжку, которая якобы вышла в 2004, но в библиотеки попала в 2017. Это вызовет очень много вопросов.

Добавлено через 1 минуту
Для некомпетентных докторов ;)

А злоумышленник ее откуда возьмет? Выкрадет из тумбочки? =)

Судя по табличкам - не только. Там весьма часто в качестве источника заимстовования указываются книжки и статьи в газетах.


Ага, так даже кто-то делал, я помню. Свежеотпечатанный на принтере с цветными картиночками диссер 92 года =)
Экспертиза давности создания документа же есть, вообще никаких проблем.

Добавлено через 3 минуты
Ну как сказать, у нас в федеральном реестре экстремистских материалов раньше хватало записей уровня "файл с именем 1234.jpg".

Кстати, да. Шрифты другие, сохран краски и бумаги, технология переплета, элементарно надо подставить координаты издательства реальные того года, который подделывается.

Это чепуха. Легко изобразить. Это не летопись XV в.

Экспертиза может выявить подделку - это вне всякого сомнения. Но кто её назначит, кто проведет и на каких основаниях?
Шкандаль будет развиваться в публичном пространстве. А там (здесь :) ) степень доказательности аргументов всегда невысока.

Типографское оборудование, бумагу, материал переплета, скобы и т.п. вполне можно найти нужных лет, а готовую книжку подвергнуть термообработке (для "смазывания" датировки печати). Т.ч. если уж совсем надо, слепить нечто, что не даст однозначные выводы экспертизы, вполне можно.

тоже элементарно меняется имя файла и все дела

Серьезно? Ну давайте, я посмотрю. Палеограф хренов. Главное, не разоритесь в процессе ;)

Конечно, чучило вы наше истеричное, шнурки только поглажу. :)

Да легко, ибо в примере будет на диссернете то висеть как раз вариант с крайним Джастом.. А все остальное - будет уже потом.. но в глазах общественности = крайним будет Джаст...

Добавлено через 1 минуту
Это будет уже ПОТОМ.. И, кстати - я этот вариант указала...
А пока Джаст будет висеть как злостный плагиатчик в Диссернете...

Добавлено через 4 минуты
Джаст, ну таки ж надо помнить - где мы живем.. куча вузов в 90-е гг прошлого столетия штамповали у себя монки, методички и прочие вообще без ИСБНов.. Ибо денег не было.. Или "легким движением руки" меняли последние цифры.. Или вообще в РГБ не отправляли... тут вариаций было - 3 вагона и 33 тележки...

Добавлено через 7 минут
Нет, легко и непринужденно получит в период пребывания на дружественной конфе..
Кстати - я далеко не случайно привела такой пример.. Был у нас в колхозе случай.. Када еще сама на первой вышке училась - очень умный (в прямом смысле слова), но, к сожалению - очень порядочный человек из системы, не умеющий играть по правилам системы - сделал классную вещь - причем начал с методички - а в итоге получился серьезный научный труд. Но - в силу ряда причин - конечным вариантом его работы действительно было издание в 100 экз через типографию вуза в 1998 году. Только вот окромя вуза - ее нигде нет.. Ибо в те года - нафиг и не надо - давал студентам для подготовки к спецкурсу, ибо "новых работ еще не придумано было, а старые уже признаны "политически незрелыми" и раздавал коллегам на память.. Все.. Докторскую он так и не защитил...
А лет 8 назад я наткнулась на диссер, где буква в букву - его работа.. Причем точно - его.. просто я была одной из студентов - кто ему помогал текст набирать, поэтому уж тут то - совпадений "мысли" быть не может... Он уж точно разбираться не будет.. Ему не до того... Да и человек не того склада....
А вот если б он щас таки подал на свою докторскую - было б не забавно....

Добавлено через 1 минуту
вооот! Кстати - с журналами сложнее - если это еще действующий журнал. Если в последние номера журнала от избы перед его издыханием, а еще и тираж у него был - минимум - тоже не так сложно.

Добавлено через 5 минут
и еще раз - проблема не в ДОКАЗЫВАНИИ ПОТОМ = кто дурак, проблема в том, что в сети УЖЕ висит указание - вор - Сидоров... И потом - Сидоров может обвешаться решениями суда - что он прав, Диссернет то ответственности не несет... Извинится МОН, возможно - Сидорову оплатят компенсацию (это уже фантастика, но может быть), даже прилюдно напишут - Сидоров не вор, извините (тут знак препинания поставить по вкусу) - какая нафиг уже будет разница то? Как правильно ранее отмечено - Диссернет нашел классное поле клиентов.. Которые верят печатному слову...

Так все к этому и идет. Главное чтоб фамилии не повторялись, ну или отличались процентов на 90:yes:

Вы мой пост весь прочитайте, не надо вырывать из контекста.

Сами себе буратины. Подделка ИСБН, как и неисполнение рассылки есть нарушения ничуть не более оправдываемые, чем "некорректные заимствования".

Нет, такое указание не висит. Висит указание - найдены совпадения. Все остальное творится уже в голове пользователей. Вам интересно, что про вас думает тупая толпа, не способная дождаться подтверждения/опровержения? Это опять же ваша личная трагедия, а не вина диссернета.

Короче говоря, надо просто воспринимать диссернет как информацию к размышлению, а не как вердикт, и не накручивать себя и других домыслами, вот и все.

К аккаунту Джаста опять пробралась Тупонька ЗалуЗатупонькина :)

Разумеется, это нарушение. Но это, во-первых, нарушение издательства, а не диссертанта. Во-вторых, в 90-е формальности во всех сферах жизни были весьма размыты.

Толпа не тупая. Но у толпы нет возможности разбираться. Толпа доверяет экспертам. Это нормально.
Но это накладывает дополнительную ответственность на экспертов. Об этом речь.