Старший докторенок, в жисть не поверю, что вы не можете этого понять.

Вот отрывок из диплома:

В ходе проверки было выявлено, что сеть автомобильных дорог федерального значения на значительном их протяжении находится в крайне изношенном состоянии. От ее общей протяженности только 37,7% соответствуют нормативным требованиям по транспортно–эксплуатацио� �ному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения. Более 80% протяженности автомобильных дорог общего пользования не отвечают современным нагрузкам от тяжеловесных транспортных средств, которые зачастую используются для международных перевозок.

Ну и какой смысл контроля, зачем он нужен если воз и ныне там? Я как доктор исторических наук - человек конкретный. А тут переливают из пустого в порожнее.

Старший докторенок, а что в этом отрывке смущает?

Смущает именно бессмысленность самого мероприятия контроля. Ну выявили, что дороги плохи, ну и что??? Сижу и читаю на 34 страницы: контроль бывает внутренний, внешний, предварительный. Ну что??? Какой смысл от этого контроля???

Знаете, как говорит мой знакомый из типа-бизнесу: Вик, ну не могу я понять - как читать дисциплину "Технологии эффективного менеджмента", ибо, если менеджмент неэффективный, то это не менеджмент, а рукоблудие какое-то...
Я к тому, что не стоит искать смысл в дипломах....

Вот именно наплодили управленцев, которые придумали систему контроля. Зачем и для чего не понятно. А мне лично после некоторых мероприятий уволиться хочется.

(недоуменно) ...и наметили пути исправления. В третьей главе предложили систему мер (перечень мероприятий) по исправлению положения.

А дороги все равно плохие.

контроль является необходимым элементом системы управления

это нужно в цитатник