Ох, вижу я всё, что вы пишите, но это чепуха, а не аугментация.

Вот это типичный пример глупейшей ахинеи. Скажите мне как философ философу: по каким биологическим принципам Вы определите нашу с Вами этническую разницу.

ответ, достойный доктора наук ...

а почему вы думаете что у нас с вами этническая разница - это первое ...
второе - если мы принадлежим разным этническим группам, то значимые генетические различия так же есть, о чем и писал ваш Балановский кстати (и я вам давал ссылку на другую статью других авторов) ... все эти различия выявляются генетическим анализом ...

Есть у меня знакомая семья. Он русский, она хакаска. У них двойня. Мальчики. Один себя считает русским, а второй хакасом.

Э нет, профЭссор, лукавите. Не было бы отсылок к "прогулам этноглогии" тогда. Для вас она закончилась одним прослушанным курсом раз и навсегда. Что вдолбила какая-нибудь бабушка-марксистка, то и несете до сих пор. Тут прохожий прав.

Добавлено через 5 минут
Какая разница, кто кем себя считает? Я могу себя считать ацтеком, например, но я им от этого не стану.

Спелись, голубчики!:laugh:

Советская этнография стояла на примордиалистких позициях. Т.е. как раз ближе к идее "врожденной" национальности (хотя, конечно, в несколько менее идиотском виде :))

Национального самосознания, как одной из составляющих нации (выделенного И.В. Сталиным в работе "Марксизм и национальный вопрос) ни кто не отменял.

Добавлено через 13 минут
Можете, усвоив язык, традиции, ритуалы, прописавшись в Мексике и т.п. Считает же полуеврейка-полуармянка, выучившая украинский язык только в 16 лет себя украинкой. Вот только вы в центральную Мексику не поедете и в этом вся проблема с вашим национальным самоопределением.

Э нет, вы мне теперь не мешайте. У меня тут национальное самосознание, я прямо вот в своем кабинете себя ацтеком считать буду.

А вы еще ленинскую статью о нац.языке полистайте, зацените диаметральность позиций.

Товарищ Сталин был "большой ученый В языкознаниях познавший толк". Он даже с академиком Н. Марром спорил.

Лучник, я так и не понял, а аргументы в защиту вашей то позиции какие?

ПС кроме аргумента я доктор - ты дурак ...

Что этничность не является врожденной? Так это ж очевидно: никакими анализами (в том числе генетическими) невозможно определить национальность человека.

Можно определить расу. Но в границы рас и народов не совпадают. И, более того, весьма сильно перекрывают друг друга.

Это лучший из аргументов, господин прохожий. Вот и к моему мнению надо прислушиваться, с вами не какой-то там, "рубящий лес, производящий побочный продукт - щепки", а dr. h. c. mult. диалог ведет.

Отличная книга по обсуждаемому вопросу "Реквием по этносу" акад. Тишкова.

ещё раз нация это не одно и тоже что этнос:
первое предполагает политическую оформленность и в большинстве случаев национальный состав полиэтничен,
этнос - это понятие связанное с биологическими эффектами, причинами которых служат изоляция географическая, языковая, культурная и т.п.

утверждая что никакими анализами (в том числе генетическими) невозможно определить этническую принадлежность вы противоречите фактам. вот аннотация той статьи (которую вам из-за вирусов якобы не открыть) из которой следует что даже очень близкие этнические группы поддаются разделению на основе генетического анализа ...

Добавлено через 1 минуту
да вы уже приводили отличные произведения - я вам показал что ваш автор как раз подтверждает мою точку зрения ...

Ну нашли на кого сослаться...

там прохожий привел цитату в неполном виде ;)

Добавлено через 4 минуты
У вас, голубчик, нет понимания конвенциональности научных терминов. Вы рассуждаете о значении слов как о некой предвечной данности.

Вы смотрите в книгу и видите что-то свое, не то, что написано. Вы видите, что представители каждой гаплогруппы есть сразу у нескольких народов? Среди русских, к примеру, 50 % представителей гаплогруппы R1а. Но они (пусть в меньших процентах) есть практических у всех европейских народов, индийцев (причем, у брахманов, в основном), пакистанцев и пр.