Jacky, Вы, вроде, серьезный человек, неужели Вам не стыдно участвовать в схоластических дискуссиях? Неужели не очевидно, что тут такой же смысл, как рассуждать о том, сколько чертей поместится на кончике креста?
Добавлено через 2 минуты
Jacky,
Цитата:
Поэтому предлагать объяснить ее в рамках светской этики "вообще" достаточно бессмысленно.
|
Совершенно не согласен с Вами. Я Вам привел примеры, когда исповедь вполне объяснима с точки зрения рациональной этики. Вы же почему то уподобились Alextiger в плане безаппеляционности и неаргументированности.
Добавлено через 7 минут
Alextiger,
Цитата:
но тогда это уже не христианская церковь. Пусть едет в Индию или к буддистам выговариваться
|
Да наплевать какая это цервковь. С рациональной точки зрения Бог если и есть, то он один. И все, что этому противоречит, значит, не божественное, не духовное, а аморальное. То есть то, что роднит все религии - вот что ценно, вот что достойно внимание и уважение. А если одна церковь в чем то спорит с другой - то это лишь свидетельство недостатков обеих церквей.
Цитата:
Для психологического эффекта - вы правы. Но это не является сутью исповеди, и священник для этого не обязателен. Можно и жене выговориться в крайнем случае
|
А с рациональной точки зрения только психологический эффект здесь и важен. Ритуалы - это все мишура, антураж. Жене - тоже можно и нужно. Но рассказать благочестивому духовному человеку, который представляет собой ведущий духовный институт может быть более эффективно.
Цитата:
Alextiger, похоже, что они хотят так: чтобы церковь с ее психотерапевтическими эффектами для темного народа была (бытовая польза, как-никак), а вот Бога чтобы там не было. Ну это не ново.
|
Не Бога, а всего, что противоречит современной науке и нравственности. Чудес, не более 10000 лет, священников на Лексусаъ и т.п. И что в этой рациональной точке зрения плохого?
Добавлено через 23 минуты
[Alextiger[/b]
Цитата:
нет, не спорю потому что нахожусь в культуре, которая это не допускает. А общество вегетарианцев посчитает вас объективно на более низкой ступени развития
|
Если Вы считаете «объективное» мнение иной культуры тоже допустимым, то из этого следует, что Вы считаете, что ни у Вас, ни у них, нет объективного мнения. Объективное мнение не может зависеть от субъекта, оно едино для всех, но не все могут это понимать. У ребенка тоже есть свое мнение о том, почему не надо ходить в школу. И он искренне может быть уверен в своей правоте. Но объективное мнение одно – в школу ходить необходимо. Так же и здесь. Культуры, допускающие людоедство, объективно находятся на более низкой ступени развития, независимо от их мнения на этот счет.
Цитата:
И давайте не будем брать нарочитые крайности. Есть параллельные культуры, которые просто разные, а не выше/ниже
|
Конечно, есть. Но из того, что есть примерно одинаковые по уровню развития культуры, вовсе не следует, что все культуры объективно одинаковы.
Цитата:
Но если смотреть чиновников как КЛАСС, то и Волга в этих условиях неэтична. Да и Жигули вас вплоне довезли бы, кстати...
|
Сейчас уже Волги не выпускают. А начиная с 2000 года, стоили они одинаково.
Цитата:
Ничего легкого, ни в каком контексте тут нет.
|
То есть Вы спорите с тем, что опровергнуть научную теорию
легче, чем ее полностью доказать?
Цитата:
Обвинять огульно всех священников, кто пользуется Лексусом. Или уже появились исключения?
|
Тогда и утверждать, что чиновники, берущие взятки, поступают аморально – тоже нельзя? Потому как мы обвиняем огульно всех чиновников, берущих взятки?
Цитата:
из того, что вы не доказали всё, не значит что представления оппонента поверхностны
|
Никто с этим не спорит.
Цитата:
Но в рамках данной модели (а не реальности) доказана, т.е. чисто абстрактно. Конечно, если изменить модель она не будет действовать.
|
Речь шла именно об утверждениях о реальном мире, а не внутри какой то модели.
Никакое утверждение о реальном мире полностью доказать нельзя.
Цитата:
Но прозвучало так, что все теории 100% ложны, без еслей
|
Где прозвучало? Давайте точную цитату.
Цитата:
естественно. Всего, что не опровергнуто. Но ведь не опровергуто
|
Нет. Всего что не опровергнуто из того, что в принципе можно опровергнуть. То есть если существование Бога в принципе нельзя опровергнуть, то допускать его существование не нужно. Но тут речь о конкретных фактах. Да, теория эволюции 100% не доказана, но зато наука полностью опровергла библейские представления о сотворении мира. Поэтому из того, что эволюция на сто процентов не доказана никак не следует, что креационизм имеет право на существование.
Цитата:
Вы думаете, что поставили опровергающий эксперимент (или подтверждающий). Потом оказывается, что вы что-то не учли. Т.е. эксперимент не был чистым. Иногда это удавалось выявить при повторном опыте, иногда нет.
|
Ну так эксперимент должен быть чистым. Среди прочего, должен быть повторен независимой группой.
Цитата:
ну так вы и сказали что менее 10 000 (перечитайте), т.е. 7000 вполне в вашу цифру попадает Значит, неправильно написали (лишнее "не" поставили).
|
Где именно? Давайте точную цитату.
Предметы реального мира, например.
Цитата:
открою вам страшную тайну В Библии такого не утверждается
|
Тогда с чего идет 7000 какой то год от сотворения мира?
Цитата:
костюм или платье - спецодежда чиновника? ну да, ну да опять же статусность
|
Есть и люксовые костюмы по несколько тысяч долларов. Вот они статусные.
Любые часы можно продать.
Цитата:
хорошо но, тем не менее, их всё больше и больше
|
Ну и?
