Нет-нет, мой вопрос к Вам вызван не моим несогласием, а моим удивлением и просьбой пояснить - обычно то как раз считается, что много публикаций - это хорошо. С другой стороны, согласен, когда их слишком много - это может быть и плохо. Но если слишком много - это 20, то норма выглядит какой-то маленькой...

докторенок, ошибаюсь по какому пункту? № 1 ужо поправила...
Обращаю внимание, что спрашиваю в русле новых требований.

2 - очень хороший вопрос, меня он самого интересует. По ходу по новым требованиям даже не до конца понятно, нужно ли вообще их в автореферате указывать...

3 - снова непонятно:( Де-факто монография всегда была обязательной в ряде отраслей наук

4 - а вот оно как раз обязательным не было никогда (кроме, может быть, педагогики). Его включали либо в качестве суррогата монографии, либо для подтверждения использования результатов докторской в учебном процессе

По поводу, что много публикаций – это много, я начала набирать, когда последним было сообщение от
-DOCTOR-,

докторенок, понято!!!

вообще не надо

Опять поправлено

Зачем вы вычеркнули п.4? Получается, что это запрещено :) Оставте как было

Для технических наук добавте

После Ливанова буду Я!, я в своих постах говорю о минимальных требованиях при защите докторской. Получается, что пособие в минимум не входит, но оно лишним, конечно, не является. Так ведь?

IRA2001, я скажу, что за пособие начали материть... ибо "Вы что - по педагогике защищаетесь??? Нет??? А тогда с чего Вы ЭТО включаете??"
Таким образом, все, что включено в графу: учебно-методические публикации - уходят только в Ф 16...

именно, что запрещено, поскольку не относится к изданиям, в которых отражаются основные результаты

Потому что старое русское правило "не высовывайся" - еще никто не отменял. Как показывает опыт "защищенцев" с порядка 100 публикаций всего (elibrary) из них ВАК по теме - 50, после "утруски" в совете текста диссера и АРД оставляют 40-50 публикаций всего, из них в списке "ваковских" искомые 15-20. Поэтому, откровенно говоря, в свете конкретно докторской - все что за пределами 50 публикаций всего и конкретно 15-20 ВАКовских - самая настоящая "мартышкина работа". Потому как для диссера - избыточно, после диссера - "не в коня не в красную армию" - срок годности для отчетности все равно 3 года.
Даже для "хирша" - особого смысла не имеет: для хирша надо чтобы интенсивно цитировали довольно ограниченное число работ. Ибо 200 цитированний, размазанных равномерно по 200 работам дает в среднем приближении Хирш 2. При аналогичном размазывании по 50 работам - уже скорее 4.
Поэтому ориентироваться на показатели "необходимо и достаточно" - самый разумный из всех разумных подходов. Как говорил мой бывший.... ну не шеф, скажем - старший коллега (кстати, тоже, к.т.н., доц.) - "не надо делать ненужную работу".
Кроме того, не забываем ограничение на объем автореферата. Обширный список трудов тоже ест слишком много пресловутых п.л., остро необходимых для раскрытия содержательной части.
Ну и при такой - так или иначе - вынужденной "обрезке" списка публикаций активно публиковавшегося товарища - волей не волей - вылезают еще плохо прогнозируемые риски "самоплагиата". Потому как наверняка останутся "цитаты" в ваших статьях, которых вы просто физически не сможете впихнуть в список автореферата, следовательно (в зависимости от степени маразма совета) - и в диссер, со всеми вытекающими (см. положение о порядке присуждения). Шутка шуткой, а известно, что Лев Толстой, например, не мог детектировать куски из своих более ранних произведений. Прям так и было: "и это правда я писал???". Когда у вас 100 и более публикаций - уследить такие нюансы, где, что и когда вы публиковали - невозможно. С 50, уже начинаешь путаться.

Добавлено через 20 минут
я бы так не сказал. Вопрос в том, что помимо официальных требований, существующие в мозгу проверяющих инстанций "понятия", что есть комильфо, и что нет (хоть бы и по старой памяти) - никто не отменял.
Пока нынешнее поколение экспертов ВАК еще не сошло (дай Бог здоровья всем в любом случае), как минимум в мозгу (у них) "моногрфия" будет "щелкать" еще долго. Само посудите, фактически, требования монографии нет уже лет 10. Однако, докторских без монографии нет практчески.
Кроме того, никто не отменял понятия "неформальные требования". Т.к. они никаким актом не вводились, никаким актом они не отменяются. По докторским - негласно, есть ориентировка, чтоб было порядка 40 п.л. публикаций по теме. Со своими 40 статьями средним объемом 0,5 п.л. вы наберете 20, максимум 30 п.л. 10-20 п.л. Вы без монографии не наберете никогда. Поэтому, хотя бы даже из-за этого монографии будут еще долго, ИМХО. Хотя бы и в общем списке публикаций.
Второй вариант - монография - отличная защита против "самоплагиата". Использовать текст своих работ без ссылки нельзя только для диссера. Т.к. это регламентируется Положением. К монографиям - это требование не относится (обычно авторские договоры с издателями журналов, по крайней мере в РФ, даже в ИД "Гребенников" - не запрещают неограниченно использовать материалы статей для своих научных работ, в т.ч. монографий и диссеров), т.е. можно спокойно сшить все свои статьи в "монографию", которая будет "первой ранней работой относительно диссера". Никаких гражданско-правовых ограничений для этого нет - вы сипользуете материал, на который вы имеете авторское право. После этого, ссылки в диссератци, что ее материалы опубликованы в монографии такой-то (одной ссылки, т.к. текст диссера и монографии будет процентов на 80-90 совпадать) будет более чем достаточно, чтобы прикрыться по пункту "использование ранее опубликованных работ автора должно быть отражено в тексте диссера".

Team_Leader, я Вас обожаю! Очень информативно и ценно. Спасибо!!!

Полностью поддерживаю! :yes::yes::yes: