Нет, тут все понятно любому сведущему. Математика как инструмент безупречна. Проблема именно в контакте математики с реальностью. С формализацией этой реальности для использования математических методов.

Лучник
Тут сразу надо внести ясность. Все просто, но Вы ставите неверно вопросы.
Некорректное утверждение. Смотря какие, естественно, результаты. Математические результаты объективны. Математика больше чем любая наука не зависит от мнения исследователя. Правила игры практически общепризнаны (по крайней мере, различия точек зрения четко определены) поэтому субъективности исследователя места не остается. Поэтому если рассматривать «исторические» результаты Фоменко с позиций математики, возможно, они объективны. Но с позиций исторической науки – очень маловероятно. Тут очень уместна следующая аналогия. С точки зрения математики (формальной логики) утверждение «Все крокодилы живут на Марсе» вполне объективно. Но с точки зрения биологии и географии, конечно, абсурд. Математика не занимается изучением объектов реального мира, поэтому применять ее к реальным объектам нужно осторожно. Тот факт, что математически теория безупречна, вовсе не означает, что она адекватна чему то реальному. Есть пальто, отличное и качественное. Но его надевают на медведя, и оно не подходит. Это не говорит ни о каком изъяне ни пальто, ни медведя. А неправильно делает тот, кто хорошее пальто надевает не по размеры на хорошего медведя. Так что и математика, и история неплохи. Плох Фоменко который математически чистую теорию притягивает за уши к реальным объектам.

gav,я в том же русле мыслю.

Лучник, Это не математики задача и не ее проблема. Это как раз проблема соответствующей науки о реальности.

Это проблема медийная, по сути. Фоменко выпускает около десяти книг по 700 страниц ежегодно.

Ну, в случае Фоменко это контакт не математики, а его, Фоменко, с реальностью.
Не думаю, что он пользуется в своих построениях математикой. Скорее, он куролесит оттого, что официальная версия хронологии по его меркам недоказательна.

Alextiger
Среди прочего, способность осваивать культурные достижения человечества – важный критерий образованности. Для того, что бы понимать, что музыка Моцарта является более значимым культурным достижением, чем музыка Тимати не нужно быть музыкантом. Для того, что бы понимать, что теория Эйнштейна – является величайшим достижением науки, в отличие от хронологии Фоменко. Для всего этого нужно просто быть образованным человеком. Естественно, специалист может более глубоко оценить. Но опять же, из этого никак не следует, что неспециалист не может сколь-нибудь значимо что-либо оценить.
Первостепенный масштаб результатов Перельмана или Уайлза может оценить любой образованный человек. И Лучник, безусловно, не исключение.
Какие психологи говорят? Из РАЕН? А «физики» из РАЕН говорят, что торсионные измышления Шипова – выдающийся результат. Авторитетные же научные сообщества говорят об обратном. Если бесспорно выдающийся психолог уровня Уиткина или Милгрэма скажет, что LeoChpr обогатил психологию выдающимся результатом, то, конечно, это будет означать, что LeoChpr выдающийся ученый. Пока же никаких данных о его выдающихся результатах нет. Зато отчетливо видна психология «непризнанного гения», выдающего за научные достижения не имеющие к науке никакого отношения. И ставить его в один ряд с Перельманом – это, мягко говоря, неправильно.

К чему данный переход на личность? Могу предъявить алгоритм обнаружения разладки с помощью вейвлет-пакетов, который в некоторых ситуациях лучше существующих.
Пожалуйста, ссылки на то, что кто то тут говорил, что мои разработки – ерунда. И, тем более, где я обижался? Иначе Вы поведете себя непорядочно.

Судя по количеству печатной продукции (мат. методы!) куролесит не он, а лит.негры.

в экономике:) Бабло так смешно рубит. Сбрендил:)

Ничего подобного. Это проблема специалиста по математическому моделированию, который построил модель, не адекватную реальности, и вместо того, чтобы совершенствовать модель, стал отрицать реальность

IvanSpbRu, Вот именно. Это проблема специалиста по математическому моделированию, а не математики. То есть того, который попытался описать реальный мир некоторой моделью - то есть ученого в конкретной области знаний. Математические модели либо создают специалисты в конкретных областях, либо им помогают математики. В любом случае, за адекватность модели отвечает не математик. Он отвечает лишь за правильное использование инструмента - математики.

В любом случае, это не проблема отрасли знаний;)

Я думал, что обсуждение моей скромной персоны завершено, ан, нет.
К РАЕН я ни какого отношения не имею. Прошу не оскорблять меня такими подозрениями. Да я еще не издал ни одной монографии. Но за последующие лет 28-30 может быть и напишу. Да у меня более десятка методичек и пособий, но не на пальцах же нужно было обучать психологов. В основном они были написаны именно в тот период. Не моя заслуга, что почти все они цитированы в кандидатских и докторских диссертациях, вошли в УМК, компендиумы. Одно из пособий выдержало дюжину контрафактных изданий. Даже пришлось сделать заявление о рейдерском захвате. На сегодняшний день у меня еще 120 статей/тезисов по психодиагностике, психологическому просвещению (чисто моя тема, которую именно я и начал разрабатывать) и т.п. Большая часть этих статей цитируется или имеет ссылки в педагогической, психологической и медицинской литературе. Благодаря Интернету многие из моих работ распространяется контрафактно, как рефераты. Так что известности мне хватает и без РАЕН, что уже наскучило и, как я уже писал, подвигло меня на поиск в инете приписок мне. Обратная сторона популярности. После обсуждения здесь я сделал список психологической публицистики (газетные статьи, интервью). Оказалось тоже 130 названий. Теперь надо подсчитать научно-популярные публикации. Времени нет. Сроки приема материалов на Пятый съезд РПО заканчиваются.

IvanSpbRu, нет, это именно проблема отрасли знаний. В смысле ее задача, а не какой либо изъян:)
То есть подобрать модель так, чтобы она адекватно описывала турбулентное течение жидкости - это проблема гидромеханики, а не математики :)

Мда? А почему тогда задача об уравнении Навье-Стокса входит в перечень Института Клэя?;) Как, кстати, и задача о полях Янга-Миллза?

В некотором смысле все же я сторонник взгляда Арнольда, что математика относится к естественным наукам