полностью поддерживаю такой подход к делу

по факту, спорные куски сняты? Если да, то там имеет место месть, сведение личных счетов.И качество работы в таких ситуациях весьма редко имеет даже десятое значение.

will,

мне было непонятно не содержание написанного, а ГыГы, то есть эмоциональная реакция.

Друзья, Вам большое спасибо за внимание к моему делу. Кстати, в т.ч. спасибо тем, кто не очень хорошо отзывается. Я принимаю любые пожелания, не привыкать, знаете ли...
На самом деле, ситуация усугубилась. В совет пришло уже второе письмо с требованием ответа о предпринятых в моем отношении действий. По поводу админресурса, это хорошо, когда в Москве, Питере, наверное, а когда в захолустье, где миром правят амбиции, нереально. Мотив не ясен, кроме как перебежала дорогу с примерно-похожей темой девушке с кафедры злопыхателей.
А науки-то исторические, будь они...

Добавлено через 6 минут
Этих кусков нет, не потому что там было что-то не так, а потому что очень разозлило

Добавлено через 5 минут
Я думала над этим еще сразу после отказа. Возможно, кавычки являются важным моментом, но ссылки были, просто председатель не читал мою работу, так сразу и сказал, а читали злопыхатели, ну, а подписал опять же он. То есть, как это бывает в 37, 53гг, решил судьбу, не разобравшись.

Добавлено через 2 минуты
Я уже над этим серьезно задумываюсь, может и надо. Жаль здоровья, потерянного за последний год, уже появившихся в еще нестаром возрасте седых волос, суеты и денег.

В ответ на обращение №... от .... сообщаем, что в дисссертации "...." Фамилия И.О. указанные факты плагиата отсутствуют в связи с отсутствием приведенных в обращении текстовых фрагментов.
Фамилия И.О. при выяснении обстоятельств пояснила, что диссертация подверглась существенной переработке после того, как ее изучали (обратившиеся).

А что должен предпринимать совет? Защита прошла. Решение вынесено. Документы отправлены. На этой стадии диссертационный совет уже никак отменить свое решение не может при всем желании Ваших недругов. Все в руках ВАК, при условии, что в ней получили такую же кляузу. Если же нет, то это Вам просто таким образом треплют нервы.

Не парьтесь. Пусть отправляют что угодно и куда угодно. Скорей всего, ВАКу сейчас банально не до того.

Ошибаетесь, как раз ВАКу очень до того, так как на нем не лежит такой груз бумажной работы как на курирующем департаменте.

Добавлено через 3 минуты
Сохраняется. Знаю, что вызывали. Но механизм апелляционной защиты тоже, по-видимому, будет применяться и для докторов, в зависимости от ситуации.

Да, я помню эти Ваши рассуждения. И Вы неправы;) В принципе.

Хотя с Вашей локальной правотой, как я уже тут писал выше, я спорить не буду.

Вы же понимаете, в нашей стране все зависит от трактовки и от того, как именно нужно поступить с уличенным. Потому что строгого определения некорректного академического заимствования (именно так - потому что плагиат совсем другая категория) у нас нет. И все трактуют такие ситуации как им кажется наиболее логичным и/или чтобы не навредить себе и "хорошим людям" и/или как привыкли.

Я излагаю ту точку зрения, которая принята в мировых академических кругах, и которая, к счастью, постепенно получает распространение экономических вузах России, претендующих на качественную научную и учебную работу - только и всего. Охотно готов поверить, что большинство у нас ее не разделяет, она неудобна, непривычная и непонятна - без вопросов;)

Casper, если вопрос только в паре уже убранных абзацев и в амбициях конкурентов - желаю Вам скорее отбиться от злопыхателей. Правда, по личному опыту знаю, что это довольно трудно

Помнится в свое время доцент, которая у нас вела на первом курсе эконтеорию. Умная тётка, по нынешнем временам быть бы ей доктором, но тогда докторскиесоветы по экономике были большушей редкостью, говорила: "Когда я писала кандидатскую у нас принцип был такой: "цитата больше 18 слов - уже плагиат", смотрели на это жестко и лучше лишний раз кавычки поставить и фразу урезать".
То есть было это все в наешй стране тоже и не так давно. Просто за 2000-ые и девяностые поразвратились.
Кстати ссылкой я считаю не просто наличие в списке литературе, но и указание в тексте (в квадратных скобках или подстраничная сноска). Если даже при отсутствии кавычек после фрагмента ссылка стоит (а так надо делать в любом случае, когда заимствуется чужая идея, но своими словами) - то это еще можно назвать "нарушением правил цитирования", но если вообще никаких указаний на цитирование, то это - ПЛАГИАТ. И с Иваном я в этом отношени согласен.
Развратили нас. Одна моя знакомая, когда десять лет назад кандидатскую защищала - ей в совете (известном в те времена своим широким коммерческим подходом) руководство настойчиво указывало, что "в диссертации потекстовых ссылок быть не должно: это ваша работа"... Понятно, для чего это делалось: чтобы обеспечить серый средний уровень: условно - протаскиваем фекалии в массовом порядке через ВАК - зачем, чтобы там была хотя бы одна работа с соблюдением правил приличия.

К счастью, сейчас ситуация снова потихоньку выправляется - по крайней мере, в вузах, думающих о своей репутации

Спасибо, но как отбиться-то? Вот в чем вопрос. Все, как вижу, умывают руки...

Добавлено через 3 минуты
Было и наличие в общем списке лит-ры и концевые сноски, только их никто не смотрел или увидеть не захотел

Вам уже говорили, что диссовет решение свое не поменяет. А вызовут ли в ВАК или отправят на доп.экспертизу еще не известно. Будет проблема, будет и решение. Раньше времени не парьтесь

да ответьте на письмо - как Кравец советовал.

и получится,что один Совет оправдывается перед другим.
Это излишне, ихмо.

Лучше сделать, как Ink предложил.

Причем здесь оправдание, есть официальное письмо, на которое должен быть дан официальный ответ. Вариант такого ответа предложил kravets. Не посылать же их вниз по Волге-матушке:D