вы подменяете понятия
результат диссернета вполне может быть правильным хотя лично меня от их деятельности воротит. правильным и нужным он может быть независимо от порядочности авторов этого проекта. но претендуя на право давать моральную оценку нужно начинать прежде всего с себя диссернет этого не делает. он считает что все что они делают нормально то есть правильно например 500 авторов в работе а в экономике неправильно хотя там тоже есть свои традиции например не давать ссылки на общеизвестные вещи при этом у экономистов все что больше 5 братская могила. они судят об этике исходя из своих ценностей а этика по определению социальна а не привязана к ценностям гельфонда или заикина
кроме того попробуйте взять с судимостью кредит в банке на важный социальный проект. банк откажет в кредите независимо от проекта просто глядя на личность

А не вы?

Нет, сугубо техническую. Например: вот вам диссер на 50% совпадающий с другим, или: вот вам статья со 100500 соавторов. Всё. Ничего больше диссернет не говорит. Выводы каждый делает самостоятельно.

Но всё же повторю свой изначальный комментарий, кторый любители рассуждать об этике дружно игнорят: если плясать именно от этики, то у Ипполитова точно так же рыло в пуху (он фактически торгует местом в Скопусе). Поэтому его критика диссернета точно так же не может приниматься в расчет, по вашей логике.

08.00.05 Industry и остальные противники диссеренета, давай те все таки еще раз вернемся к основе диссернете. Есть те, кого незаслуженно лишили степени?

Lord Marlin, по большому счету, всех лишили незаслуженно. Устроили научную гименопластику, прости Господи. Да, прежде чем с пеной у рта мне возражать, пожалуйста, потрудитесь понять, что я написал.

Hogfather, не буду, но хотелось бы получить более основанное мнение почему незаслуженно?
то что у нас все делается через одно место - понятно, что это отдает махровой показуххой - тоже. но надо же начинать с чегото

конкретно по каждом они не говорят вы правы. но свой проект они позиционируют как борющийся с недобросовестностью и направленный на уничтожение репутаций
ипполитов тоже хорош кто спорит. но там все хороши честных нет. и важно не оправадать ипполитова или тех у кого отобрали степени а показать что диссернтечики тоже жулье. и их проект не имеет права ни на какую этическую оценку - только на информацию
а после этого вопрос вправе ли они вываливать такую информацию в открытый доступ

Это так. Но они не применяют своих критериев к себе. В этом загвоздка.

с кого начинать? пока замараны все наказание отдельных личностей бесчестно. наказывать всех невозможно из-за больших издержек
вздохнуть и простить тех кто получил степени незаслуженно и ужесточить праивла игры на будущее
причем по мнению меня экономиста большинство упомянутых в диссернете экономистов просто охаяны. совпадают две страницы текста не содержащего новизны и нужного только для логической связки при этом содержащего только известную всем информацию а источник есть в списке литературы хотя текст не закавычен это не плагиат. всем знающим понятно что это общие фразы
пока не было регламента как именно цитировать считалось достаточным упоминания в списке источников без постраничных ссылок. сейчас правила ужесточились но их нельзя обращать назад

Добавлено через 31 секунду
правильно и белых они тоже сказали что плагиата нет

08.00.05 Industry, покажите того, кого лишили за 2 страницы текста, который не играет роли для диссера.
Я не слышал такого.

Короче, итог. Хорошо быть физиком и так называемым борцом за типа правду.
Физиком - вписался в 500 авторов, поди проверь, а был ли мальчик и что делал. Может, на Гавайях валялся весь эксперимент.

А образ борца за правду так и создаёт, что "хороший", а не вон эти редиски, нехорошие люди, ссылки ставить не умеют.

Прелесть сказка.

Добавлено через 1 минуту
Да неужели? А я вот слышала. И читала прямо противоположные заключения по диссерам с одними и теми же заключениями.
Но это юристы, не физики ж.