Вот именно! Тем более, что и ППСы, и ректоры тогда были другие - как и требования к студентам, да и сама организация учебного процесса. Как сказано: "Два мира - две системы". :(

Вообще, я думаю, нужно вводить категорию "пролетарий умственного труда" :D

стоп, стоп, стоп...
Вот тут давайте разбираться. Вы автоматически все "непрестижные" вузы относите к категории слабых по образованию, но это далеко и совершенно не так. Многиен из т.н. "непрестижных" вузов в течение большей части посленднего двадцатилетия (ну может быть года до 2005 - 2008, пока в связи с демографическим провалом вообще ни стало некого учить - контингентец, конечно, извелся) поддерживали вполне приличный уровень образования. А по "общим специальностям" типа САУ, АСУ, бухучет, экономика - еще и вполне востребованное.Хотя, конечно, по наиболее многочисленным направлениям своей специализации - востребованность и возможность какого-то использования далее в жизни полученной специальности уже была низкой. но это не значит, что по этим маловостребованным специальностям плохо учили. И еще бы там плохо учили, если там сидели и сидят старые профессора-коммуняки и нетребовательно к студентам себя вести они не могли и не могут. А методические наработки никуда не делись. Нормально учили, примерно на уровне советского времени. Другой вопрос, что шансы потом это образование использовать в жизни стремились к нулю.
Я могу сказать, что когда я в первый раз начал преподавать в МИСиС - год 2005-2006 - я могу сказать, что уровень студентов 4-5 курсов (я вел спецдисциплины для экономистов и экономические для технологов) - то есть он уже отражал не только школьную базу, но и то, что уже золажено в вузе: культуру решения поставленных задач, особенно выполнения расчетных работ, был пониже, чем в томже текстильном универе. Пока "ля-ля" - там все было нормально, но как дело до расчетной части, курсовых проектов доходило - начинались вопросы.
поэтому престижность - по моему мнению - с качеством образования никак не связана. Это чисто функция ожиданий общества от востребованности той или иной специализации на момент окончания. то что последние 4 где-то года в целом качества образования - повсеместно - обрушилось- это следствие проблемы, внешней к вузам: меньше абитуриентов, школьное образование упало катастрофически, общая мотивация молодежи к обучению. Это да.
Однако к сожалению - мы вот и пришли к общему месту: "непрестижные вузы" автоматически приравниваются к слабому образованию. И уже все выпуски до 1992 года наш дорогой -Соискатель- дураками объявил.

Добавлено через 7 минут
0647, вы глубоко ошибаетесь.
Конечно, если речь будет вестись о найме на должность что-то типа мастера на завод или какого-то непосредственно технического специалиста - вопросов не будет.
По человеку, претендующему на какую-то более руководящую роль факт "окончил ликвидированный в связи с неэффективностью ВУЗ" - будет наносить довольно сильный репутационный удар, закончи он его хоть в 1970 году.
В мире образование основано на традиции. если традиция продолжается - образование продолжается и сохраняет свою меру престижности. Ликвидированный вузесть ликвидированный вуз. Я уже не говорю о такой проблеме, кто будет хранить 75 лет дела выпускников и выдавать дубликаты дипломов в случае необходимости.
Надеюсь, что до этого не дойдет, что хотя бы сокращенные до минимуму огрызки (в любом случае, например, в армии госприемку вещевого имущества делать надо и минимум спецов по тому же материаловедению будет нужен) к кому-то присоединят и какой-то правоприемник останется.

Добавлено через 7 минут
Я бы конечно, по хорошему, оставил бы пока все как есть. мы не стого начали. Мы начинаем оценивать вузы и сравнивать, грубо говоря, бобслей с фигурным катанием. грубо говоря, получается: "сборная по фигурному катанию неэффективна", поэтому ее ликвидируем, а те два заслуженных мастера спорта, что есть среди фигуристов - включим в сборную по бобслею. не пропадать же квалифицированным специалистам.
Главная наша проблема - что мы вобще не знаем и не понимаем, какую экономику мы строим и какая потребность в кадрах будет. Отсюда и идут волюнтаристские планы методы оценки и методы объединения: текстильный вуз к пищевому (хорошо, что не к горному), политех к педу и т.п.
На самом деле - все упирается в наличие народнохозяйственного прогноза и плана. Надо понимать, какие виды деятельности в экономике мы будем развивать, и какие спецы потребуются.
тутже отпадет необходимость и в искусственных методах оценки и непонятных планах по объединению. А то, что происходит сейчас - более всего напоминает хаотичную беготню.
И тут мы приходим к самому печальному выводу. что экономикой нашей страны и ее отраслями на самом деле вообще никто не управляет.

Не будет - с точки зрения вменяемого кадровика, а не мальчика из Human Resource Department. В 70-м вуз вполне мог если и не греметь, то вполне соответствовать. И никто не мог предположить, что через 40 лет все про... какают.:rolleyes:

Добавлено через 44 секунды
А вот с этим я согласен.

Где он это сказал???

Textilshik, скажите, пожалуйста, честно - Вас не устраивает, что ликвидация МГУДТ может теоретически задеть Ваши интересы? К такому выводу заставляют прийти выдвигаемые Вами, но ничем не подкрепленные гипотезы о люстрации дипломов и гипотетическом репутационном ущербе

Подозреваю, что всем пофиг

Скорее всего, и в отделе кадров не помнят такие подробности. А лазить проверять без прямого на то указания - это не всякий трудоголик сделает, а таких в отделе кадров обычно не водится. Там в основном чаевничают

0647, ох, эти мальчики и девочки из HR... Сколько мне крови попортили: то им Overqualified, то специализация не та... При том, что, например в компашках типа четверки и мака наши дипломы уже не признаются, хоть Мгу. Надо проходить IQ тест или хотябы иметь международные сертификаты. Люди с западным и дажд турецким дипломом от этой унизительной процедуры освобождены.
Кстати,
will, во всех компаниях, где я последние 10 лет работаю уже никаких отделов кадров нет. Решение найма ведет непосредственно менеджмент, который перестраховывается.

Textilshik, вот ВУЗ, который я окончил, тоже попал в список "неэффективных". Но я совсем не беспокоюсь, что в случае чего, мой диплом будет как-то не так восприниматься. (Хотя я надеюсь, что до ликвидации РГГУ дело, конечно, не дойдет).

да ладно отжигать. HR- отдел\департамент- то по-любому есть. Как их не называйте, суть одна.

Добавлено через 3 минуты
Ну, теперь будем легенды слушать про то, что для управленца в России, 10-15 лет назад окончившего вуз и имеющего стаж руководящей деятельности в зарубежных компаниях более 3-5 лет, , могут отсечь из-за не того диплома (который не фальшивый от рождения), да еще и при наличии подготовки по зарубежному MBA.:lol:
Я плакалЪ

Согласна с Textilshik. Сразу скажу, что вуз в котором я училась и в котором работаю в списке эффективных. Но он как раз из той серии технических вузов, ориентированных на определенную региональную отрасль, которая почти загнулась. Отсюда результаты приема в этом году - в первом прогоне недобор на 86 бюджетных мест именно по региональным специальностям. Зато большой конкурс на ИТ и экономические специальности.
Меня лично тоже нервируют эти объединения бесконечные, кто сказал что будет от этого синергетический эффект? Мне жаль, что ожидаемое закрытие вузов, для многих потенциальных студентов в регионах может перекрыть возможность вообще получить высшее образование, не потянут родители обучения в столицах. Вы тут говорите о "помойках", о прикладном бакалавриате, но людям и со среднем образованием тоже не где работать - предприятий-то почти нет!
Я бы лучше обратила большее внимание на филиалы, в которых я тоже работала. Но и то... Прихожу в один из филиалов у нас, он признан неэффективным, и головной вуз решил его закрывать еще до оглашения списка. Сидят студенты, 5 курс - представляете получают диплом и филиал закрывают, хороша перспектива... Или 2 курс сидит, им вообще некуда податься. Или им предложат ехать в филиал в другой город. В нашем гос. ун-те такой специальности нет. В техническом есть, но он относится не к Минобру и перевестись на бюджет им не вариант. Меня вся эта ситуация очень удручает. Хотя пока лично меня никак не касается. Мне жаль, что людям фактически перекрывают возможность учиться. Лес рубят - щепки летят.

не учиться, а получать корочки. Как тут один участник форума писал- "думал бросить, ходить перестал, но не отчислили". Потому что за поголовье платят и отчислять администрация даже в какбы топовых вузах не очень страждет. Платники идут как священные коровы, которых выкинуть за неуспеваемость нереально, скорее принципиального препода выживут.

ЗЫ а "лишают возможности учиться" -то покрасивее звучит, чем "прикроют халяву с дипломами", это точно

Я с вами отчасти согласна. Потому не везде "халява". И я не за красивость, просто подходы мне не нравятся и вообще отношение к образованию не нравится.

вы не знакомы с работой совреименных компаний (западных) в россии.
В представительстве германской компании (офис - 35 человек) где я работал порядка 7 лет - ничего даже близкого к отделу кадров не было. Кадровый учет вела Главный (и единственный) бухгалтер (на подмогу ей был периодически персонал из аутстаффинга, аутсорсинга). Все кадровые решения принимал лично глава представительства, однако первичный подбор отдавался на аутсорсинг HR-компаниям.
Похожая ситуация в другой компании: там правда общий штат порядка 150 человек (75 в МСК, 75 по региональным офисам и предстаивтельствам по СНГ). Есть человек в корпоративном департаменте, который отвечает за кадровый учет, а также за работу, например, по организации обучения (среди других прочих чисто учетных функций: ведение учета отпусков, табелей и т.п.) однако, и он не имеет никакого отношения к найму: первичный подбор выполняют аутсорсинговые HR-компании, далее всех кандидатов отсматривает, собеседует, принимает и выдвигает непосредственное руководство, в основном экспаты.
и у них вот есть четкие критерии в том числе по уровню и профилю образовательных учреждений. потому как - в системе бюрократии нижестоящие начальники остро испытывают потребность в формальных критериях, чтобы прикрыть свою задницу от вышестоящего начальства, в случае, если, например "нанятый человек окажется алкоголиком или игроманом". Кстати, "а не алкаш ли" - один из ключевых вопросов при найме, я серьезно.
Понятно, что для уже нанятых изменение статуса вузов проблемой не является, однако при последующем найме, а надо понимать, что в нынешней системе, когда весь бизнес раздроблен на компании с небольшой численностью, но взаимной аффилированностью (в моей нынешней группе компаний при общей часленности штата в СНГ 5000 человек компаний с числом более 200 чел нет), а сотрудников (особенно русских, - в российских компаниях там всё проще: все решают "связи" и "нужные люди") берут на решение конкретной задачи с перспективой роста максимум на пол - одну ступень (а выше зачастую - национальный барьер), поэтому, понятно, что реальность сегодняшнего дня - смена работодателя не реже раза в 5 лет и только в этом случае можно реализовать хотя-бы минимальный карьерный рост (я не знаю почему такая система происходит - своих не продвигают, а на новую высшестоящую вакансию продвигают скорее людей "с улицы" - вот надевно у меня уволили человека, который в этой компании работал много лет и по моим представлениям мою должность мог бы спокойно занимать, но взяли меня, а его по завершению проектов - уволили, наверное так менеджмент показывает свою деятельную кадровую политику).
И я уже представляю реакцию HRов при дальнейшем поиске работы, когда мое первое (т.е. основное) ВО - из неэффективного (как минимум) вуза...
В девяностых у меня была альтернатива идти на техническую специальность в престижный вуз, или на экономическую в непрестижный. Я выбрал второе. И не ошибся. Потому что - нет в нынешней экономике рабочих мест для технических и естественно-научных специальностей.
Что толку, допустим супруга у меня с отличием окончила естественно-научный факультет МГУ? Все равно рабочего места она себе (если не идти в торговлю, возможность уехать за рубеж она из-за природной простоты и врожденного патриотизма, наверное, не рассматривала) в нынешней экономике найти не смогла. пока не переквалифицировалась путем защиты кандидатской по 08.00.05 в экономисты. Хотя бы смогла начать преподавать в одном из немногих московских вузов, где преподам платят.
Я предвидел проблемы, связанные с непрестижностью вуза, поэтому с первого дня первого курса я четко работал на аспирантуру, и хоть у нас и крайне малое число мест (2 места в год на факультет при выпуске порядка 80 человек в те годы - сейчас меньше) - я смог решить эту задачу, а при благоприятном исходе - защищать докторскую, чтобы с лихвой затыкать глотку всем, кто будет орать о непрестижности.... однако в любом случае - еще раз, с точки зрения перспектив экономическая специальность в непрестижном вузе дала по жизни намного больше, чем всем моим друзьям, выбравшим престижные технические вузы....

Добавлено через 6 минут
я не знаю, как сейчас, - хоть и проподаю, но работаю только с вечерниками самых старших курсов и в вузе бываю редко, однако в мое время - конец девяностых - у нас при общем наборе на первый курс 1000 чел на отчисление по вузу обычно 100 человек шло после первой сессии.
Мы ходили и учились.
И не надо всех мазать грязью!

(*сползая от смеха под стол*)
аффтар, пеши исчо!
Если придет Инк, то он , может быть , Вам из гуманизма объяснит разницу меджу филиалами, представительствами и компаниями. Соответственно, со спецификой набора штата в них.
Сначала казалось, что Вы трезвым в форум не ходите. Теперь, думаю , что это не в алкоголе у Вас дело:D.

Дальше ниасилю. Начала хватило, уж больно забористое:lol: