Начнем с Вами разговор. Это прекрасно, что вы столь заядлый и довольно подкованный спорщик.
Но.
Да Вы идеалист! Я из тех людей, о которых иногда злословят, что "двери пинком открывает", но если губернатор (Председатель правительства РХ) со мной вступает в переписку, подключив до этого Министра образования и науки РХ, а потом дав сам ответ, то вот с ректором ХГУ им. Катанова такого сделать невозможно: на электронные письма не отвечает, на прием записаться нет возможности - дальше вестибюля административного корпуса не пускают. А Вы говорите о разговоре "по душам" с ректором.
Исходное выражение "Сколько чертей поместится на кончике иглы".
Не правы. Психологическую помощь может оказать любой, кому Вы доверяете (специального образования и "рукоположения в сан" здесь не нужно), а вот другие ритуалы: елеоосвещение, крещение, отпевание покойника, отпущение грехов, исповедь, причащение и т.п. - эти ритуалы могут выполнять только допущенные до этого, т.е. рукоположенные. Правда обряд крещения имеет нюансы. Есть альтернативное крещение без священнослужителя - женское водное крещение. Но это не существенно. Существенен ритуал.
Дык, религия не существует вне конкретной модели. А реальный мир - он изначально смоделирован нашими представлениями о нем. У каждой группы людей разные модели, лежащие в основе "бытия" религий. Кого-то сотворили из праха земного, кого-то породила Белая Волчица, кого-то аист принес. Кто-то считает, что декабристы разбудили Герцена, "когда младенец в колыбели спал".
Ну вот нет этого. Мы представляем мир таким, каким мы его представляем. И это представление относительно объективно. Глядя на полотно "Даная" одни увидят красивое тело, у других наступит отвердение кое-где, третьи будут вспоминать легенду, четвертые то, что в 90-60-90 она явно не влезет, пятый подсчитает ее стоимость, шестой - будет восторгаться тонкостью мазка и каждый будет прав, в зависимости от своего восприятия этой картины. Вопрос лишь в том, как много людей именно так и представляют окружающий мир. Если много - норма, если единицы, то психиатры о них говорят "наш человек".

Я выберу себе другого ректора :)

Служебные часы Картье и служебные же носки от Гуччи..? :)


Опять же, это не я ограничиваю, это этика ограничивает.

Согласно Э.Берну, представители таких культур воспринимали как глупость и расточительство захоронение и кремацию трупов, но приняв христианство, уже не сокрушались о впустую израсходованном мясе. А вот на какой ступени эти "каннибальские" культуры находятся, можно спорить. Если они тысячелетиями живут и размножаются в условиях, где культурный европеец не мог бы выжить, то, вероятно, именно их культура, сообразно объективным обстоятельствам и природосообразности выше, чем культура европейцев. Точки отсчета (и инструменты) разные.

Добавлено через 6 минут
Успехов Вам в ваших тщетных поисках.

Как-то Вы неожиданно всех ректоров одной гребенкой погребли... :)

Ну вот этого не надо. Есть и те, что ниспускаются (или просто вызывают на ковер). Я лично пережил трех ректоров. С одним - приглашался на ковер для попыток "стружку снять" (правда безрезультатно), двух знал в их "девичестве", как проректоров по науке - оба позор вузу. А вот третью. Знаю, что есть, но за все годы ни разу (и когда она директором Медико-психолого-социального института при ХГУ им. Н.Ф.Катанова работала, и позднее), кроме как фото на сайте ХГУ и не видел. Прям, как поручик Киже. Хотя с некоторыми ректорами общаюсь через электронную почту, но они далеко.

но мы же говорим о конкретной. Если бы люди думали как вы, просто не было бы ни церквей, ни канонов. Экуменизм, кстати, называется. Человек, приходящий в конкретную церковь живет по ее миропредставлению.
с рациональной - да. Но есть другая точка зрения - мистическая, где как раз психологический эффект не важен. Перестаньте, наконец, их смешивать. Человек ижет в церковь не за рациональностью, а за мистикой. Иначе просто не пошел бы (во всяком случае массово). Говоря о "посреднике" вы уходите от рациональной точки зрения к мистической, а там другие критиерии.
объективное мнение может быть в физике, но не в этике и системе ценностей. Это как у лилипутов была война тупоконечников и остроконечников :) кто из них был объективен? никто. И вы тоже необъективны, т.к. меряете со своей колокольни и со своего опыта (который этически позволяет вам сравнивать людей с тушканчиками ;) ).
Вспомним Юрия Деточкина из к/ф "Берегись автомобиля". Его "аморальность" под болшим вопросом. Поэтому есть исключения.
но можно
а можно поподробнее? :) доказательства в студию.
но экспериментатор-то об этом не знает. Не учитывал электромагнитное поле, например, до его открытия и т.п.
:D и человек еще берется спорить. Читайте первоисточники. Я не лишу вас этого удовольствия :)
любые - статусные. Или чиновник на службе может ходить в робе или драной фуфайке?

Добавлено через 2 минуты
а вы уже и такую фоторгафию сделали? :) а часы - почему бы и нет. Кстати может быть китайской подделкой. Или чек о покупке видели?

Добавлено через 1 минуту
если ваша этика ограничивает права, всё равно гражданин у вас - неравноправный. Чтобы был равноправный, та же этика должна аналогично ограничивать всех.

Добавлено через 4 минуты
Дойчланд юбер аллес? :)

Человек не может сознательно отключить свою рациональность в мышлении. Если в библии записаны заповеди и кажется, что священник их сам не исполняет, то начнешь сомневаться в священнике.:D

а кто с этим спорит то? :) не только не может, но и нельзя отключать. А то и дорогу не найдет. Дело в том, что их мало кто исполняет полностью - человек грешен. Но это не значит, что обряд невозможен. В самом священнике может и начнет сомневаться (тут ВестерБро об этом и писала), но не начнет сомневаться в самих канонах. А если начнет - то он уже к данной конфессии не относится.

Так ведь называя мою позицию ошибочной несколькими страницами выше, Вы, должно быть, сами подразумевали какой-то из этих двух аспектов? Вот и объясняйте с этой позиции, пожалуйста. А иначе как-то некрасиво получается: обвинили в неправоте, а потом соизволили уточнить: "А что конкретно Вы имели в виду..?"

Добавлено через 2 минуты
Да не моя она - общая :)

Все хорошо. До этой фразы. Есть священники, что не только сомневаются, но и откровенно смеются над верующими. Не буду называть имен, но именно они отвели мое оцерковление (хоть я и старообрядец по крещению, но хотел в свое время войти в лоно истинной) в воинствующий атеизм, но они до сих пор служат Церкви и весьма успешно продвигаются по "служебной" лестнице.

так в неправоте как раз с этой позиции - противоречии ваших слов канонам, вне зависимости от того, что вы имели в виду. Но на чем основывались ваши слова мы не знаем, и Джеки логично просит пояснить (может, у вас мусульманский взгляд или еще какой, т.к. точно не православный).

Добавлено через 1 минуту
для кого как :) в любом случае, описанная вами этика, чтобы не делать человека неравноправным, должна давать всем гражданам равные права

Добавлено через 6 минут
Да. Я уже где-то выше писал. Но это - атеисты или т.п., пошедшие на "теплое местечко" ради денег. Вот здесь таится противоречие. Кстати, именно такие Лексусами и балуются (я лишь утверждал, что не все Лексусы - только у подобного контингента). Кстати, не случайно РПЦЗ не хотела объединяться с РПЦ, т.к. считала что в последней много атеистов-агентов КГБ.
Вот в этом случае: если священник-атеист, возникает сомнение в мистическом действии исповеди, и то не факт.

Согласен. Иные идут не "Ради Иисуса, а ради хлеба куса" (митрополит Филарет). Но вот здесь мы снова переходим на РПЦ, отклоняясь от заданной темы.

Что-то не припомню, чтобы это Вам была реплика... :rolleyes:

Повторяю в n+1 - й раз: у всех граждан должны быть равные права.
И законы этики и высокоморального поведения нисколько не противоречат этому. Каждый имеет право купить Лексус (если средства позволяют). Однако если хочешь кататься на показушном авто - уходи из священников. Займись чем-нибудь другим, на фоне чего твой Лексус не будет смотреться так абсурдно и неуместно.

А из чего это следует? Жалование любого попа, даже самого захудалого прихода, в разы выше, чем у преподавателя вуза, порой даже профессора. Если доход позволяет, то почему бы не порулить, а если это еще и Лексус прихода, так о чем вопрос?

а какая разница? смысл от этого не меняется. Тогда и вы не комментируйте, что не вам сказано :smirk:

Добавлено через 2 минуты
Повторяю n+2 раз. Из первого не следует второе. Т.к. этика у вас одна. Или всё же не одна, то тогда не имеет право и, значит, нерпвноправен.