Как изящно вы перешли от моего тезиса о бессмысленности той части философии с которой мне доводилось сталкиваться к своему тезису о фекальной природе гуманитарного знания. Скажите, а в своей профессиональной области вы делаете обобщения столь же изящно?

Ну так это пришла слава. Увы, активность + ригоричность для форума похоже на славу, к чему уж ложная скромность(<<польщен>> там, и т.п.:))

Тут уже Вами аспирантки-филологини интересуются:D. Есть тут такая Ilona -- так аж два раза спрашивала в разное время: <<Где techni? Techni, появитесь!>>. Ждала Вашего появления, как солнышка. А Вы в типичное время не появились.

Так и не дождалась комиссарского слова, не получила урока критического мышления (а ей ведь надо, по ее постам видно:)) Я уж чуть подменять Вас не вызвался на Вашем посту критика мракобесия. Но передумал

чтобы не скатиться в приписывание Вам моей позиции -- от этого драгоценный алмаз Вашей позиции потеряет в блеске и незамутненности. Вот так Ilona избежала до поры встречи с суровой действительностью и пребывает доселе в плену грез, а не в царстве логики. Пришлось ей вместо нелегкой, но увлекательной беседы о мракобесии с математическим логиком пробавляться рассуждениями о труде (почему-то) с кой-какими математиками и вообще всякими гуманитариями.

Но ведь еще будет случай поднять уровень критического мышления Ilon'ы?
Хотя, может она еще даже с созданием неподъемных камней не разобралась.

По второму разу про парадокс Рассела объяснять не стану :D
Можем Монти переформулировать с машин на двери в ад :)

Но первый-то раз было надо?:D

Конечно! Я, разумеется, не претендую на доказательство несуществования бога (для нефальсифицируемых гипотез доказательство несуществования невозможно в принципе), но вот показать, что "всемогущий бог" это идиотская с точки зрения математики концепция - просто таки обязан.
Не потому, что я приближённый Сатаны (хотя один сильно верующий и пытался на это намекнуть :) - а исключительно для иллюстрации того, почему словоблудов, на полном серьёзе "изучающих" такую чушь, нельзя приравнивать к Учёным ни в коем случае.

Неподъемный камень - создание Богом существа со свободной волей.
Вы не совсем правы - techni сказал всё, что было необходимо для понимания его точки зрения. И я ему благодарна, что он не сказал всего этого, обращаясь лично ко мне, потому что тогда я просто должна была бы вступить в полемику.
Раз уж тут пошли фекальные метафоры, тот как филолог я выскажусь на понятном сообществу языке: весна покажет, кто где ср*л!
За сим удаляюсь из темы! ушла... не обещала вернуться.

Здесь математика выступила как инструмент, примененный не к месту (чтобы исключить оценочность суждения -- примененный неправильно).



techni, вот много пищи:D

Таки вы правы, коллега Olafson - Илона действительно поленилась прочитать нашу развесистую дискуссию по поводу старинного вопроса "может ли бог создать камень, который не сможет поднять" и его связи с парадоксом Рассела и основаниями математики :)

Добавлено через 3 минуты
Имеется ввиду что в моих рассуждениях ошибка? Где же?
Или неспособность оппонентов понять рассуждения ввиду недостаточной математической подготовки?

А Вы постарайтесь понятно объяснять. ;)

Ну какие мы коллеги? Вы вот активный безбожник, я лояльно отношусь к религии.
Правда, если критичность мышления определяется способностью воспринимать математические тексты -- то да, некоторой степенью такой критичности обладаю (образования, правда, часто не хватает:().


Так там математики-то нет почти. Бог может все, например может не смочь. И, как у Хармса, Бог грохается навзничь:D

Возражения богословов против всяких ваших Расселов составляют многочисленную литературу. В первом приближении можно посчитать это богословской наукой.

А обсуждать рассуждение есть две линии:

Первая -- филологическия. Если требовать полного отчета в словах, описывающих видимое противоречие, то не все будет безоблачно. Деталей у меня не просите, я активно этой темой не занимаюсь, в литературе есть.

Лучше возражать против формализации задачи. Бог, как говорится, в деталях.

Согласен - ничего сложного.

И снова согласен :)
По моему мнению все возражения также сводятся либо к попыткам словесной эквилибристики, либо к упору на неприменимость научных методов в виду нефальсифицируемости гипотезы бога. Последнее, в контексте обсуждаемой темы, звучит особенно иронично ;)

И да, крылатое выражение всё же "дьявол в деталях".

Кто во что верит:D

Само исходное рассуждение -- эквилибристика.

так где там научные методы?

В богословии-то? В том-то и дело что нету их там!
Вот мы и вернулись к исходной теме - почему причисление поповских регалий к научным степеням это просто оскорбительно по отношению к Учёным :D
Ещё б гомеопатию к медицине причислили, блин. А астролога к астроному приравняли. Средние века, дубль два.

Не в богословии. В вопросах вроде парадокса всемогущества.


А Ученые -- это, как я помню, Нильс Бор и еще кто?

То есть вы утверждаете, что "парадокс бога" это не предмет изучения богословия?!

А как же ваше утверждение что: