а в противном случае неверующему не надо говорить об "образце для подражания" :) А то опять иогра в одни ворота ;)

Добавлено через 3 минуты
я только факты и говорю. Но неудобные факты некоторыми игнорируются. А в том факт, что у вас двойные стандарты. Одним можно жить как людям, и надо "крутиться" чтоб больше заработать (см. тему о бедности). А другие не имеют права не быть бедными.

Добавлено через 2 минуты
а почему вы за других людей решаете?

Добавлено через 5 минут
Во-первых, не все прихожане - тоже нищие, как бы вам этого не хотелось. Во-вторых, почему это расточителя? Куплена полезная вещь, не на украденные средства (см. тему о лексусе в вузе - наоборот). Имеет полное моральное право. Если приход богатый, то может всего 10% идет на покупки, а 90% на тот же детдом или благотворительность. Но вы же не знаете, а видите машину и ругаетесь. Сами, возможно, приехав на такой же машине.
Это называется страсть рыться в чужом кармане.

Alextiger,
Очередной логический шедевр?
Одно дело что то пропагандировать, но не делать это. А другое дело, что то пропагандировать и нарушать это.
Если человек считает, что жертвовать деньги в детский дом – это правильно, но не жертвует – в этом нет ничего аморального. А вот если считает, что жертвовать деньги в детский дом – это правильно, а сам, например, продает туда молоко в три дорого, а на вырученные деньги покупает Лексус – то это аморально.
Потому что чиновники должны действовать в интересах людей. И лишать их возможности передвигаться на автомобиле – это явно не в интересах общества. Это типично аморальная позиция «мне сделали гадость, и я в ответ напакощу».
И что? Даже у православия есть заслуги. Что теперь, оно «мое»?
Отнюдь. Конформистски настроенные ученые в СССР двигали науку семимильными шагами.
Из чего и каким образом следует это несоответствующее действительности утверждение?
А наука, если Вы не знали, не стоит на месте и любое научное знание уточняется, развивается. Эти новые альтернативы не перечеркивают старые, а лишь дополняют их.

тогда не говорите что образец для подражания. Всего-то. А если подражания не для вас, а для кого-то, то тот кто-то и имеет право говорить нравится ему или нет. Забавно, что недовольство высказывают люди, никакого отношния к вопросу не имеющие. А от имеющих отношения я особых возражений не слышал.
вот именно. Никто не говрит, что надо жертвовать ВСЕ деньги и остаться нищим. То есть, если можете - жертвуйте всё, но не обязательно всё.
должны это только на бумаге. А в реале - против людей.
зато как чиновников защищаете! сразу видно, что вы чиновник а не сыященник :)
А священник то гадости не делал. Это чиновник делал, но ругать последнего - аморально. Замечательная отмазка

Добавлено через 1 час 13 минут
ну и я о том. они не были субъектом, а частбю системы. Всех кто думал иначе - высылали и репрессировали

Добавлено через 1 минуту
вы чего, думать то будете или лозунгами бросаться? Если нельзя что либо доказать на 100%, значит противопрложность не может быть опровергнута на 100%

Добавлено через 45 секунд
если вы не знали - то иногда и перечеркивают.

Добавлено через 5 минут
зато может тогда общественный транспорт наконец нормально ходить станет, если чиновнико на него пересадить

Добавлено через 15 минут
Всё, надоело дискутировать в этой теме. Больше не отвечаю.
Просто забавно как умные, вроде, люди - аспиранты и кандидаты, кормят свои предрассудки, как только речь заходит о религии. Никто не спорит с вами о праве верить или нет. Но недопустимо, что вы пытаетесь ущемить законные права целого класса российских граждан под надуманными предлогами. Только вы имеете право жить нормально как люди, "крутиться" зарабатывая деньги, а некоторым другим видите ли нельзя. Бред и спорить не о чем.

Есть такая профессия - Б.гу служить. Все остально, материальное, должно быть на втором плане (не путать с нищенством!!!). Потому как нельзя одновременно служить Б.гу и тельцу. По-моему это очевидно.

ладно, последний раз. Это выражение изначально касалось всех людей, а не только священников (профессии). Но что то критики успешно служат тельцу. И да, часы тоже могут быть на втором плане. Это не значит что их не должно быть. Тем более если подарок.

И что, если обычные люди, миряне слабы, то и священникам этому греху надо быть подверженными?
К тому же критики не выбирали (добровольно, как священники) профессию священника (т.е. служения Б.гу и соблюдения его заповедей).

Добавлено через 9 минут
Не спорю. Но вот машина представительского класса, одежда от кутюр, золотая цепь в килограмм на шее, часы Patek Philippe за сотню тыс. у.е., это уже свидетельствует об обратном.

Нет, мои рассуждения отнюдь не смешны. ;)
Поймите такую вещь. Отделение личности священника от действительности исповеди есть на самом-то деле большое облегчение для верующих -- в их собственных интересах прежде всего.
Смотрите. Ведь отпущение грехов, это не просто набор слов, это для верующего реальное очищение перед Богом. И когда человек знает, что, после исповеди (откровенной и не лживой, разумеется), его грехи прощены Богом вне зависимости от наличия или отсутствия золотых часов у священника, это одно. А представьте, если он еще должен задумываться, достаточно ли этот конкретный священник праведен, чтобы принять исповедь? А вдруг не подействовало? И тут все очень не очевидно. Ладно, допустим, лексуса у него нет и даже золотые часы не носит. А вдруг этот священник по малодушию в пост тайно съел куриную котлетку? А? И всё, исповеди недействительны, крещение не действует. Да это же катастрофа. :(

Ничего подобного. Вера в Бога и вопрос доверия священнику по какому-то вопросу, это принципиально разные вещи. Я еще раз повторю. Исповедь, это таинство, покаяние перед Богом, а не техническая процедура зачитывания списка грехов перед священником.
Более того, ничего "простого и очевидного" здесь нет вообще ни при каких условиях, поскольку никто не знает и не может быть уверен, будет ли он спасен.
И предпочтут умереть без исповеди и покаяния? Ну их дело, конечно. У нас свобода воли.
Им шашечки или ехать? :)

Ой, я вас умоляю! Иметь какие-то вещи - это слабость, грех? А может необходимость? Быть богатым - грех? Тогда родившиеся волею судьбы в богатстве и возросшие в нем - грешны от рождения? А упивается ли роскошью тот поп или ему это неважно - это дело его души. Не судите и не судимы будете!

И не один лишь клир обязан соблюдать заповеди - заповеди - это необходимейший минимум поведения, чтобы зверями не стать - можно соблюдать заповеди и быть сволочью последней.

Служить Богу - тоже спорный вопрос, священник служит людям, направляя их души. Что за представление о Боге, как о монстре, который требует, чтобы ему служили и делали то-то и то-то. Это иудееподобная ересь и к православию отношения не имеет.

Ехать тоже можно по разному.

Jacky, Вы бы пошли к врачу, который лично Вам не приятен (при наличии выбора)?

если бы у вас всё это было, вы бы сказали "это нормально, у всех трудолюбивых нелохов должно быть так" :) Не о чем это не всидетельствует. Во всяком случае это дело прихожан.

п.с. Если бы директор фирмы, в которой вы работаете (например), на фоне конкурентов ездил бы на "Запорожце" вам было бы стыдно за всю фирму? Мне бы - да. Мало ли чего конкуренты скажут: они бы как раз хвалили и смеялись тайком.
Тут есть две корпорации: атеистов и верующих. Если конкуренты-атеисты что-то критикуют, но напрашивается вывод, что вторая корпорация как раз это и делает правильно :)