Зато зависит сама защита от наличия отзывов этих оппонентов. Ладно если написали (типа читаем, не типа читаем, не суть).
А могут не написать вообще. Тогда что? Защита переносится - один раз, второй, третий. Меняются оппоненты, а отзыва все равно нет.

Это неисполнение оппонентом своих обязанностей? Ответственность оппонента за неисполнение есть какая-нибудь?
Ответственность ДС хоть какая-то есть, а ведущей, оппонента?

Я и не говорю, что УК нарушают. Тут хорошо бы порассуждать на тему - оппонент не дает отзыв без конверта. Никакой - ни с плюсом, ни с минусом. Защита в связи с этим в назначенное время невозможна. Что тогда?

Основания?

То есть статус ПДС в гос и негос отличается? При выполнении одинаковых функций? Из-за формы собственности?

Надо открыть учебник, память освежить.

Добавлено через 1 минуту
https://www.consultant.ru/law/podbor...hnostnoe_lico/


Начинаю освежаться.

Точно, в гос

====================
Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции
====================

Какие функции и какого представителя власти осуществляет ПДС?

Вот здесь с Вами соглашусь на 146%.
Насколько я понимаю, с ответственностью оппонентов и ведущей за непредставление отзыва - пробел в праве, причем пробел, чреватый злоупотреблениями. Недавно слетела с защиты очень хорошая работа только из-за того, что суперпуперошная ведущая организация долго телилась, но так и не прислала отзыв. Никакой. В результате соискатель влетел на огромную сумму, поскольку у оппонентов уже были куплены невозвратные билеты, а защиту сняли.

Добавлено через 2 минуты
Представитель власти - нет.
Организационно-распорядительные - да. В их расширительном толковании Верховным Судом.

Можно подробности?

до конца прочтите. ук рф

Примечания. 1. Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции ................. либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях (вузы), государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

https://www.consultant.ru/law/podbor...hnostnoe_lico/
© КонсультантПлюс, 1992-2015


Здесь же предлог "либо" в значении "или" - или представитель власти или лицо - далее по тексту.

Хотя тут можно спорить про правовой статус самого диссовета в вузе - что это? Это не структурка, не юр лицо. И правовой статус обитателей диссоветов - с чем его едят.

Добавлено через 7 минут
Ну так вопрос - каким образом в данной ситуации соискателю защитить свои права?
Способами, указанными в статье 12 ГК РФ?
Пойти написать заявление о вымогательстве конверта?
Возмещением вреда? Убытки? неустойка? Штраф?

Что это за обязательство - дача отзыва оппонентом, ведущей, какая его природа?

Поэтому да, без ответственности творить все что угодно можно.

Я не про это. Какие такие организационно-распорядительные функции выполняет ПДС? Обитатели диссоветов все без исключения выполняют свои обязанности на общественных началах - так считает правовое управление министерства.

Так что совершенно неочевидно насчет того, что ПДС - должностное лицо. Попробуйте меня в этом аргументированно убедить.

ПДС подписывает все документы диссовета по защите, руководит работой совета.

Мне тут трудности видятся только в определении правового статуса самого диссовета - положение о диссовете не говорит о том, что такое диссовет с точки зрения структуры юр лица.
Если следовать логике, что за диссовет головой отвечает руководитель вуза, получается что-то такое вузовское, но опять по положению вуз причастен только в предоставлении условий работы ДС и все.

Дойду вечером, найду тот Пленум ВС, о котором говорилось, хотя Dereza как специалист вроде по уголовному праву, вспомнит быстрее.
Только вот судебной практики в отношении диссоветов по уголовке, наверно, и нет.

Неюристам логику юристов часто сложно понять. Тем более, что иногда ее нет даже на уровне Верховного Суда. Попробую, но может не получиться.

Сейчас в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. это выглядит так: "К организационно распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия". В такой интерпретации даже врач, выдающий больничный лист, признается должностным лицом. То обстоятельство, что все члены диссовета выполняют свои обязанности на общественных началах, правового значения не имеет.

Добавлено через 7 минут
Практики нет.
С правовым статусом диссовета, действительно, проблемы - с точки зрения права это не пойми какое образование. Поэтому я думаю, что ПДС - должностное лицо не столько через функции руководства коллективом, сколько через функции принятия юридически значимых решений.

Точно, вот и Пленум подоспел.

В переводе на русский язык - если у лица есть полномочия по принятию решений, от которых что-то зависит и что-то возникнет (прекратится) - лицо должностное.
У ПДС таких полномочий куча, члены ДС ими тоже не обделены.
Ими даже не обделены оппоненты и ведущая, но с ним уже сложности, о которых писалось выше.

Навскидку судебки в отношении ДС по уголовной части не нашла.

Добавлено через 2 минуты
Ага, любой дирижер дирижирует, а не просто палочкой машет :)

Хорошее лекарство, жаль не поможет студентам... Если их спросить: "А знаете ли Вы что такое диплом?". С дурной улыбкой ответят: "бумажка такая, у мамы видел".

Это - в отношении ПДС - убедительно.

Добавлено через 40 секунд
Неа. У них НИКАКИХ полномочий нет. Они могут только высказать свою личную точку зрения путем тайного голосования.

Добавлено через 47 секунд
Но они не относятся к лицам, принимающим решение. Ага. Они только высказывают личную точку зрения, голосуя.

Добавлено через 40 секунд
Хороший ответ. "Так и узнай у мамы, как его получить".

Добавлено через 1 минуту
Оппоненты и ведущая не принимают никаких решений. Они высказывают точку зрения по диссертации и автореферату - и эта точка зрения является рекомендательной, а не решающей. Отсутствие отзыва есть отсутствие точки зрения, специально оговоренное в Положении (а значит это допустимо).

Добавлено через 4 минуты
Аналогия: являются ли сотрудники кафедры должностными лицами по отношению к процедуре конкурсных выборов? Они ведь голосуют...

А разве их голоса, подсчитанные, не являются основанием принятия решения и возникновения юр факта?
Если 15 человек договорились проголосовать против - это что такое?

Являются. Но это - безличные голоса, выражающие точку зрения индивида, а не ЛПР.

Доказывайте, что договорились. Работа плохая, никто лично не нашел в ней признаков соответствия Положениям. И каждый выразил личную точку зрения.

Вы все время забываете про несокрушимый термин "коллективная ответственность".

Опротестовать коллегиальные решения можно только вследствие нарушения процедуры.