Так, товарищи... Про Хирш идем в соседнюю ветку обсуждать, а здесь вопрос немного другой...
Напомню......, что у нас с публикациями ???

Думаю, придется подождать с полгодика или больше - до первой крови.

невиданная роскошь... на финишной-то прямой...
Тогда корректирую вопрос: на что обратить внимание в плане публикаций по докторской, чтобы выхлоп точно был?
Уже поняла, что с РИНЦ-статьями нужно повременить или добивать материалы до уровня ВАК-статей. Пособие тоже пока можно отложить. Монографию добиваем...))) Что-то еще забыла?

може, я, конечно, не совсем точно выразился.
Но колонка эта - вот - обведена на рисунке.
http://www.aspirantura.spb.ru/forum/...pictureid=1370
В ней отображаются ссылки, в т.ч. на внешние, отсутствующие в РИНЦ источники автора (диссертация 1989 года, статья 1975 и т.п.).

Добавлено через 19 минут
В развитие своей мысли.
Почему плохо, когда много ссылаются на диссертации, монографии и т.п. источники, которые не всегда попадают в РИНЦ (зачастую - процесс некотнролируемый автором вообще).
Иллюстрирую. Забейте в строке авторского указателя поиск по фамилии "Щербаков". На сегодняшний день (06.11.2013) строка в списке номер - 104 (Виктор Петрович).
На него в колонке "Публ" идёт - 50 (значит статей/работ в РИНЦ его есть), и в колонке "цит" (то есть сколько раз в РИНЦ на него ссылаются) - 78. При этом Хирш для такого числа публикации и цитирований - маловат. Смотрим почему. Если щелкнуть на значение в колонке "Публ" - получаем список его публикаций с указанием числа цитирований. Если на это страничке все сложить - получаем лишь - 25 цитирований (sic). - Почему? - Где остальные 53?? А потому что остальные 53, как видно, если щелкнуть по значению в колонке "Цит", - попадают на работы, в РИНЦ отсутствующие, например: "Севостьянов А.Г., Осьмин Н.А., Щербаков В.П. и др. Механическая технология текстильных материалов/Под ред. А.Г. Севостьянова. -М.: Легкая промышленность и бытовое обслуживание, 1989." То что этой публикации в РИНЦ нет - легко узреть, т.к. он в этом списке "некликабельна". У нее еще в конце красная стрелочка не нарисована. И таких ссылок у него небегает ровно на те самые 53 (+/- за вычетом ошибок ввода, когда "КМ и ФЭ - не 1, а 4 разных человека" и прочих багов).
Этим подобные ссылки на отсутствующие в РИНЦ (WoS, SCOPUS) источники и плохи. Они вроде есть, да на показатели не идут никак.
Поэтому мораль - надо "раскручивать" только работы, которые есть в ринц и гарантированно могут туда войти. Т.е. - главным образом - только в статьи в рецензируемых журналах.

Из личного опыта: не так давно обновил индекс Хирша за счет исправления опечаток в библиографических описаниях своих работ в списках литературы других авторов и одной публикации прошлых лет (2007 г.), которой не было в РИНЦ (журнал есть, но статьи в РИНЦ, по-моему, только с 2009).
Написал письмо по электронке в тех. поддержку (адрес есть на сайте elibrary) с просьбой: 1) включите эту статью в список моих публикаций и сделайте к ней привязку следующих цитирований (перечислил все работы, которые нашел на сайте с цитированием моей работы); 2) сделайте привязку к такой-то статье (которая уже была в списке моих публикаций) следующих цитирований (указал, что допущены опечатки в ФИО, год издания и прочее в описаниях у авторов, ссылающихся на эту статью). Исправляли около недели, в письме ответили, что пока авторы самостоятельно или автоматически такие исправления делать не могут, поэтому они сами вносят изменения вручную. Да, и обязательна регистрация в Science Index (информация о регистрации, чтобы управлять списком публикаций и прочее, есть на сайте).


Диссертации и авторефераты в РИНЦ заносят, через поиск и делайте привязку к списку своих публикаций (для этого и нужна регистрация в Science Index). Кстати, в моем случае нормальное количество цитирований набрали автореферат и одно старенькое пособие в 100 стр. по материалам дисера (на него больше ссылок, чем у других работ), и это пособие легко найти в свободном доступе на разных развалах в сети. Пособие делал к защите для внедрения в уч. процесс.
Поэтому я бы одними статьями не ограничивался. В случае цитирования монография со свободным доступом может лучше выстрелить, чем два десятка статей, которые elibrary предлагает за плату, и далеко не все вузы на эти журналы подписаны.

Может, я не на тот адрес пишу? Мне ни разу никто вообще ничего не ответил.

Адрес support@elibrary.ru. Правда, отправлял письмо дважды с разных почтовых ящиков, ответили на второе (mail.ru). В первом случае не получил подтверждения о доставке и прочтении письма, поэтому продублировал. По срокам: 23.10. отправил второе письмо, а 1 или 2.11 увидел изменения на сайте.

Я уже писал как-то, что наибольшее число цитирований обычно набирают (по крайней мере в экономике) авторы популярных учебных пособий - на них ссылаются все. Сейчас, когда в РИНЦ новые пособия стали заноситься, это дает новые возможности по наращиванию индекса цитирования

А вот это, Ваня, очень хорошая иллюстрация того, что Хирш не адекватно отражает ценность ученого. Приведу пример: есть у меня хороший приятель, Алексей К. Работает в Саратове рядовым преподавателем, степени не имеет, но специализируется на выпуске учебников и учебных пособий. Все грифованные, в центральных издательствах. Штук 25-30 за последние 5 лет выпустил. При этом, насколько я знаю, ни одной научной работы не написал, ни одного исследования не провел. А Хирш 4. Можно ли его вообще ученым считать?

Так это смотря что считать научной работой:) Хотя - имхо - отдельно рассчитываемый Хирш по цитированию учебных пособий вполне мог бы быть показателем качества методической работы преподавателя.

В российский метод расчета учебники входят - что не совсем корректно. Учебник все же не научная работа

Вот и я про это. То есть считается любая публикация

Добавлено через 1 минуту
а как ни считай, все равно это метод работа

Согласен. Но все же ряд коллег тут на форуме утверждал, что учебник вполне может быть научной работой и служить для обнародования новых научных результатов

Я тоже среди них :)
Но нормативно все же это не поддержано

Для педагогов - да. И все, на мой взгляд.

kravets,
fazotron,
IvanSpbRu,
учебник даже для педагогов может быть только «апробацией» или «актом о внедрении». Теория преподавания, по которой написан этот учебник, в самом учебнике не рассматривается и не описывается. И нефиг дитям знать, как им мозги промывают. Так что учебники из РИНЦа надо гнать поганой метлой.