IvanSpbRu, А я считаю, вполне может. И это надо приветствовать :)

В свободное от основной работы время.

Это ведь хобби :)

IvanSpbRu, Не притворяйтесь, прекрасно знаете, что я к достойным ученым-экономистам отношусь даже лучше, чем к достойным ученым-математикам :) Потому что математики живут в более менее здоровом научном обществе - там проще быть достойным. А вот в продажном прогнившем экономическом болоте оставаться достойным ученым куда сложнее :) Это как в цивилизованном Западе быть достойным гражданином куда проще, чем в блокадном Ленинграде :)

А вот мне так не кажется, неудачное сравнение.

Про себя говорить не буду, потому что есть большой опыт работы в бизнесе и руководства, но сферическому ученому-экономисту сразу давать руководить фирмой нельзя - вот привлекать консультантом сколько угодно. Другой менталитет

однако я не думаю, что вы сможете не вникая пару лет в тему, защитить диссер по музыке (да и по психологии!) :smirk: То есть общекультурного развития достаточно, чтобы в общих чертах оценить, но можно проглядеть выдающееся достижение. Вот скажет великий ученый, что Leo добился великих результатов - вы сразу поверите, значит. То есть как флюгер перевернетесь? А это значит что вашей общей культуры оказалось в этом случае недостаточно. Следовательно и ссылаться на нее не надо.
А Leo и Перельман это не личности? :smirk: вы сами на личности перешли. Ссылки мне искать по форуму лень. Помню, что был этот ваш спор... с кем... вроде с Carro, но могу ошибиться.

Alextiger,
Ну и?

С чего это значит? Если великий ученый скажет, что LeoChpr добился великих результатов, то я, естественно, поверю великому ученому, но из этого никак не следует, что моей общей культуры оказалось недостаточно. Вот если окажется, что я неспособен буду оценить данный великий результат LeoChpr, тогда да, общей культуры окажется недостаточно. Думаю, я и без рекомендации великого ученого смогу оценить стоит ли рядом открытие LeoChpr с открытием Перельмана или нет. Но у меня нет информации об открытиях LeoChpr, поэтому у меня нет возможности оценить их значимость. Если будет вострженный отзыв великого ученого, но содержания самого открытия не будет, то я, естественно, вынужден буду поверить великому ученому. Но, повторюсь, из этого никак не следует, что моей общей культуры оказалось недостаточно. Я не смогу оценить труды LeoChpr не потому, что у меня не хватает культуры, а потому, что я не могу их получить.

LeoChpr сам начал сравнивать себя с Перельманом, следовательно, он не против был обсуждения этого вопроса. Если кто то публично заявляет, например: "Я как Эйнштейн", то, тем самым, он дает согласие на то, что кто то другой может в этом публично аргументированно усомниться. Перельман вообще в дискуссии не участвует, поэтому никакого некорректного перехода на личности по отношению к нему нет.
Причем тут мои научные заслуги, я нигде не заявлял, что они в одном ряду с великими открытиями? Поэтому в данном случае переход к обсуждению "а чего хоть создал gav" совершенно неуместен и некорректен - это типичная подмена темы дискуссии переходом к личности одного из участников.

Достойный человек отвечает за свои слова, не смотря ни на какую лень. Если лень искать ссылки, тогда и писать подобное не стоило.


Это некультурно и некрасиво. Прежде чем писать пободное достойный человек точно удостоверится в фактах, чтобы свести к минимуму распространение несоответствующих действительности порочащих сведений.

Ну, конвенциональный характер гуманитарных наук еще никто не отменял.
Согласен с gav-ом.

P.S.
(задумчиво): утверждать "Из НазаретаХакасии может ли быть что доброе?..." - это снобизм.
Можно подумать, науку двигают только в столицах...
А то, что там степеней свободы меньше, научное болото гаже и добиться признания сложнее - это факт.
Может, LeoChpr добился выдающихся результатов. У нас что, психологов на форуме много, кто может
профессионально оценить?

Да, я сравнил, но Вы невнимательны. Мною написано, что я безработный и он безработный, но я, хотя бы, пенсию получаю, а он живет на материну. Все остальное додумали Вы. Просто побарахтаться захотелось.
Да Вам я не известен. Разве в Вашей лености я виноват? Размещенная неизвестным мне популяризатором страница на Psychology-People.ru имеет указания на три моих персональных сайта. Один накрылся. Второй кто-то из коллег куда-то перенес, но при невозможности моего доступа к нему - он работает. Третий на "Народе" работает и там есть страницы about'ы (about.html, about1.html , about2.html, about3.html) со списком моих работ. Можете почитать на досуге, поскольку у многих из них есть Интернет-ссылки. Можно и просто набрать несколько вариантов моего имени в Яндексе или google тоже получите список Интернет-страниц. Для особо ленивых - http://www.socobraz.ru/index.php/Участник:LeoChpr
Психологию в Хакасии двигали через меня из столицы. Черногорская психологическая служба в Хакасии древнейшая, поскольку уже в 1982 г. был сделан доклад о ее работе на Второй Всесоюзной конференции по педагогической психологии. Начало развития психологических служб в других регионах - 1990 г. Да мне было трудно. Когда в 1995 г. на Втором съезде по педагогической психологии я сделал доклад о психологическом просвещении - думал меня мочеными яблоками или тухлыми яйцами закидают. Когда я разместил статью о нем в Википедии - ее сразу поставили на удаление. Но сейчас наберите в любом поисковике - направление работы выделили как отдельный вид, хотя я на это не претендовал.
Короче. Читайте меня, читайте. Я ничего не сделал в математике, физике, химии - это правда. Но в психологии и педагогике - я далеко не последний. Благодаря этому обсуждению я пришел к выводу, что и менеджер образования из меня был неплохой.
Спасибо gav за внимание к моей скромной (а благодаря Вашей работе по возвеличиванию моих заслуг, я уже начинаю сомневаться, а скромной ли) персоне.

то что и оценить адекватно не сможете такой диссер
очень даже следует: значит ДО заявления авторитетного лица вы оценить не могли. Собственно аналогично Перельман для гуманитариев. Да, хороший математик, и всё. Пока коллеги-математики не сказали, что это выдающееся достижение.
да купите книжку и оценивайте. Или скачайте. Н я не думаю, что вы в курсе стоящих в психологии нерешенных проблем. С вашей математической точки зрения они несущественны, а для психологов - могут быть ключевыми.
а я точно помню. Только не помню где. А вы, как Жириновский, отказываетесь от своих же слов. Вам то лучше знать в какой теме спорили. А достоверно помню такой ваш спор: вы заявили одной форумчанке (Carro?), что ее докторская диссертация не тянет на докторскую, т.к. нет в ней достижений (как видим, это ваш классический аргумент). На что она ответила что вы просто не в состоянии оценить результат, а ваши "продвинутые" исследования (речь, кажется, шла об автоматизации вуза) на самом деле слишком мелкие, чтобы дать опыт для оценки более значимых результатов. И вы настоятельно доказывали, какой у вас важный результат получен.
Меня этот спор позабавил, потому и запомнился хорошо. Не знаю, кто был прав, но ваша аргументация придерживается того же шаблона.

Добавлено через 8 минут
ну так он признается психологическим сообществом, судя по цитируемости и используемости в психол. исследованиях, больше многих других :smirk: А вот результаты Перельмана, не смотря на величие, мало кто будет использовать даже внутри математики.

Alextiger
Вы говорите неправду. Я не заявлял ничего подобного Carro. Я ее спросил, считает ли она сама свои научные результаты достаточными для докторской.
Никаких исследований в области автоматизации вуза я не проводил. Я просто занимался этой самой деятельностью. И были результаты, ничего общего с наукой не имеющие. И вовсе я не обижался на мнение Carro о моих результатах в этой области. Вы вновь врете.
Так что подобного не было. Никто здесь не говорил, что все мои научные разработки – ерунда. Carro сомневалась в значимости моих результатов в области автоматизации вуза, которые к науке не имеют никакого отношения. Так что Ваше процитированное утверждение не соответствует действительности. Carro назвала мелкими мои результаты в области автоматизации вуза (которые к моей научной деятельности никакого отношения не имеют). Вы же утверждаете, что кто-то все мои научные достижения назвал ерундой.
Совершенно неправомерный вывод.
До заявления авторитетного лица я оценить не мог по причине отсутствия материала для анализа. Что ничего не говорит о моем общем культурном уровне.
Просмотрел несколько статей, никаких выдающихся научных результатов не обнаружил. Возможно, они есть в других статьях, там их куча. LeoChpr до текущего момента никак не хотел четко сформулировать в чем же состоит его выдающийся научный результат или, хотя бы, дать конкретную статью, где он изложен.
Ну не думаете и не думаете – это Ваше субъективное мнение. Гуманитарии часто склонны судить других людей по себе. «Раз я не могу разобраться в математике, значит Вы не можете разобраться в гуманитарном» - типичные рассуждения гуманитария.
А где Вы нашли его индекс цитируемости, поделитесь, пожалуйста?
Интересно, почему? Перельман сейчас входит в первую десятку самых цитируемых в мире отечественных ученых.

а вы таки как Жириновский, отказываетесь от своих слов. А я нашел ;) :
так кто врет? :smirk:
я не говорил про научные, а про те, которые в лежали в области спора. Но ее ответ:
так кто опять врет? :smirk:
естественно. Это говорит не о низком уровне, а о том, что общей культуры в принципе недостаточно для оценки узко специальных достижений.
дык я и не говорил, что в психологии глубоко разбираюсь. Все могут разобраться во всем. Но для этого надо специально темой заниматься, а может лет 5 еще поучиться в вузе. Может лично вы конечно психологию досконально знаете и ее подробно изучали - я не в курсе. Но и тогда это не значит что ее изучали все математики.
я даже догадываюсь почему. Это в математике результат а 2-х строчках можно изложить, в гум. науках иногда это вся совокупность трудов. Напрмер заново обосновано новое научное направление в целом в мировой науке, хотя отдельные статьи не сногсшибательные.
спросите у Leo. Он их отлавливает - как его в куче докторских диссеров цитируют. (не обязательно же "индекс")
цирируемость - да. большое же достижение сделал. Но вот использовать... Слишком узкая область применения. Он доказал теорему, которая уже была (хоть и недоказанная). А цитируемость - так у него много и других интересных наработок, кстати, причем с практическим выходом (как в интервью рассказывал).

хорошо сказано

Alextiger
Ну и где тут о том, что работа Carro не тянет на докторскую? Докторская присуждается не только за выдающийся научный результат, но и за совокупность результатов, которая тянет на достижение. То, что у Carro нет выдающегося достижения, еще не значит, что она недостойна докторской. Кстати, она сразу об этом и сказала, что для докторской и не требуется выдающегося достижения. Так что относительно справедливости докторской у Carro я нигде не сомневался.

То есть в первом предложении Вы говорили о научных достижениях, а во втором не о научных? Что то ход мыслей непонятен совершенно. Что научного способен предъявить gav, ведь все его разработки в области автоматизации вузов - ерунда?

И каким же образом это об этом говорит?

Вот. Наконец то поняли в чем дело. В этом и спор. Что LeoChpr высказался, что Перельману будет дорого и сложно защищить докторскую, как и ему самому. Я сказал, что Перельману будет значительно проще защищить докторскую, так как у него есть очевидный научный результат, в отличие от LeoChpr. Значительно легче защищить докторскую, когда у тебя есть бесспорное научное достижение, в виде, например, решенной актуальной научной задачи. Чем когда у тебя куча мелких досижений, совокупность которых тянет на докторскую. Есть ли у LeoChpr такой же значимый научный результат, который можно изложить в нескольких строчках - вот в чем вопрос. Разбираться в совокупности достижений, конечно, должны специалисты.

Волк глотает не разжевывая, а потом суетится и отрыгивает. Курочка по зернышку клюет и сыта бывает, а кроме того еще и яйца несет.
Пиаримый вами субъект имеет три диагностических алгоритма на основе которых разработаны системы психодиагностического исследования (ПДК) детей, психологическая дифференциация состояний интеллектуального развития. Описал так подробно, что применяется она почти повсеместно. Только докторскую защищать он не собирается. Она ему не нужна. Достаточно и того, что этот скромный кандидат наук известен даже Вам, уважаемый gav.