В школах работают как раз учителя. Достаточно заглянуть в трудовую книжку школьного педработника или в диплом любого выпускника педагогической специальности.

А в вузе требует? Вы просто привели названия разных предметов - в школе грамматика, в вузе история лингвистики. Но не в сложности названий (и самих предметов) дело. А именно в стиле изложения. Высшее образование долно формировать мировоззрение, а для этого преподавать должен тот, кто сам обеспечивает приращение научного знания, а не просто прочитал (а, может, и вызубрил) научный журнал, пусть даже и зарубежный.
Да и вообще, товарищ Ilona, Вы сами-то верите в то, что пишите? Когда это наши вузовские лежебоки, наукой не занимающиеся, читали что-нибудь, кроме учебников да собственных конспектов?

Пусть будут учителя. Об учителе можно сказать как "он учит математике", так и "он преподает математику". Соответственно и преподавателем учителя можно назвать. При этом учителя начальных классов преподавателем не именуют. Чем сложнее изучаемая область, тем вероятнее использование определения учитель и преподаватель как синонимов.

Почему же? И в школе и в вузе преподают грамматику. И разница между этими грамматиками как небо и земля. Абсолютно точно, что школьный учитель (если только не из специализированного лицея) не способен преподавать материал по вузовской программе. так же как учитель алгебры -- какую-нибудь дискретную математику.
Позвольте с вами не согласиться. В том возрасте, в котором учатся в вузе, уже поздно формировать мировоззрение. Мировоззрение надо формировать в семье, в детском саду, на крайний случай в школе. Попытка воздействовать на устоявшиеся взгляды взрослых студентов обречена на провал.

Я верю в то, что пишу. А вы?

Я верю.
Если у нас у 99% ППС высшим пилотажем считается раз в год опубликовать тезисы на никому не нужной конференции, это не значит, что так и должно быть. И российская высшая школа так и будет рассыпаться на глазах до тех пор, пока существует такая апологетика научного безделья, наглядный пример которой Вы привели в своих постах.

вы сами-то понимаете, о чем пишете? какие "устоявшиеся взгляды" могут быть у студентов-очников?
Они совершенно не знакомы с классическим типом мышления, который долже прививать вуз.

Когда я говорю студентам-первокурсникам, что в учебниках написана большей частью туфта, у них наступает когнитивный диссонанс.

Студент должен уметь:

- не получать разжеванным готовое знание, а научиться искать его самим.

- не заучивать, а дискутировать

- не ублажать самолюбие и стереотипы преподавателя, а возражать ему

- не опираться на учебники и вики, а искать информацию самостоятельно

- не верить безоглядно в одну теорию, а понять и принять множественность и равноправие концепций (применительно к гуманитарным наукам, по крайней мере)

- не бросаться безответственными "а я считаю...", а уметь аргументировать.

Рассуждать о 17-летних, приходящих в вуз и якобы имеющих "мировоззрение" - это просто смешно. У них нет мировоззрения, да они и не стремятся его приобрести, т.к. формирование мирофоззрения требует определенной работы ума, труда, самоограничения и желания мыслить.

Если этого нет, то мы не вправе говорить о "мировоззрении", а только о консумеристском сознании, паттернах, фреймах, рамках, следовании стереотипам. В предельно сниженном выражении - о стадном инстинкте.

Да и для взрослого человека нежелание меняться - это самый тяжкий грех.

Этому меня сперва научала жизнь, и я усваивал ее уроки сперва на уровне инстинктов.

Потом судьба привела в аспирантуру, и у своего Учителя, которому 74, я научился теоретически осмысливать уроки, которые давала жизнь.

Это теоретический контекст, в котором я четвертый год пишу диссер.

Я понимаю Ивана, когда он пишет о своей ненависти к пустым оловянным глазам студентов-оболтусов.

Я на первой лекции говорю своим студиозусам, что ленивые дураки будут жестоко наказаны.

Мышление и развитие - это то, что нас отличает от животных.

Если мышление не развито - не беда, это поправимо. Нужно 1) чтобы было желание, 2) чтобы рядом был Учитель, который показует и научает на своем примере, а не на словах.

Это вызов, который будущее бросает нам - представителям вузовского сообщества.

=======================

Можем мы отвечать на этот вызов?

Большей частью - нет.

Хотите доказательств - почитайте сообщения на форуме. Какую же х... мы обсуждаем, коллеги...

Можем мы служить примером тем редким потенциальным "звёздочкам", которые иногда волею судьбы приходят к нам в вуз?

Не можем. Всякие возражения есть ложь и самообман.

Видимо вы невнимательно читали мои посты. Как раз-таки жесткое требование "сверху" всяческих публикаций и "приращения научного знания" приведет к профанации науки. Не могут и не должны все поголовно быть исследователями. Знаете, как в итоге сработают эти требования по научной работе? Каждый ВУЗ заимеет вак-журнал и будет меняться местом для публикации с дружественными вузами. Ну а в цифрах все будет красиво -- приращение научного знания космическими темпами...на бумаге. А на деле учить качественнее не станут и приращение научного знания не будет. В журналах WoS как публиковались единицы, так и будут публиковаться единицы. А вот если бы первыми критериями профпригодности сделали способность преподавателя следить за новым в своей области, обучаемость новым преподавательским технологиям и показатели итогового контроля знаний у студентов, обученных этим преподавателем...и только потом научные публикации, имхо, было бы больше толку.

Димитриадис, видимо, мы с вами под мировоззрением понимаем разные вещи/понятия.

Ilona, а наука вообще не должна быть критерием. Никаким. Это должна быть внутренняя потребность самого преподавателя вуза, без которой он - воспитатель детского сада, учитель средних классов, возможно, замечательный мастер производственного обучения системы НПО, кто угодно, но только не преподаватель высшей школы.

Добавлено через 1 минуту
Из тех, с кем мне приходилось общаться, Вы первая, кто считает, что мировоззрение формируется в детском саду и начальной школе, а к 16-17 годам (к началу обучения на дневном отделении вуза) оно уже оформилось окончательно.

+ очень много

Я бы сказал иначе. Личность формируется к окончанию школы, не позже. А мировоззрение у умного человека меняется всю жизнь.
Но именно формирование личности - исключительно сложное и важное дело, и поэтому работа школьного учителя (не только преподавание, но и воспитание) ответственнее работы преподавателя ВУЗа.

Я не говорил, что эта работа не ответственная. Я говорил, что она в корне другая

Burattino, по идее согласен. Но... Вот мне основные навыки научного мышления привили два школьных учителя. А преподаватели ВУЗа (очень приличного), сотрудники института РАН (там я был аспирантом) - смогли только поделиться определенным массивом знаний.

Добавлено через 59 секунд
Во всяком случае, преподавание в старших (9-10-11) классах должно сочетать школьную и ВУЗовскую специфику. Тем более, если мы все-таки придем к ранней специализации, которой я являюсь горячим сторонником.