Да, считайте сколько угодно. Ваше право. А вот те, кто заказывает и платит - не считают. Интересно, а как стриптизеры(ши) относятся к вашей профессии? Вероятно, считают отстоем. Я тоже считаю профессию священнослужителя, а тем более монашество, вариантом тунеядства, но другие, убежден, что нет.

Добавлено через 5 минут
А может им з/п не хватает? Вот и пусть подрабатывают. Я, вон, тоже, был в своё время натурщиком, когда физические данные позволяли, и хорошей знакомой диссер надо было помочь написать.

это вы передергиваете :)
я: там нет ни слова о дискриминации профессий
вы: Нет, потому что этого нет
я: так я об этом и говорю
;)
это вы про себя наверно
так наоборот показательный :) вы - молодец, хорошо делаете. Но это добровольно и никто вам этого не навязывает же! Человек с Лексусом тоже может жертвовать, и немало.
я признал только относительную правоту. И не оппонентов, потому что в той части думаю также как и вы. Но! нельзя обобщать, не зная конкретного человека и конкретных обстоятельств! Поэтому я допускаю исключения из вашего правила, а вы - нет.
стоп-стоп! Это по вашей терминологии :) По моей - не дискриминация, т.к. все в одних условиях, без выделения. Для дворника просто смягчающие обстоятельства.

Добавлено через 38 секунд
за наркотики тоже платят. и что? не аргумент :p

Добавлено через 1 минуту
т.е. это нормально? Ладно. Тогда и учительницу зря уволили :p

Добавлено через 1 минуту
не такая и простая работа между прочим. Психологи тогда тоже вариант тунеядства :p

Что значит смягчающие? Вы же в своих доводах про священников опирались на законы, давайте и тут будем последовательны. Занятие стриптизом не запрещено законом, значит и дворнику и бухгалтеру и др. можно им заниматься.
Почему же вы, когда я говорю, что священник перед вступлением в сан добровольно возлагает на себя определенные обязательства, в т.ч. касающиеся личной жизни, вы говорите что это дискриминация. Двойные стандарты?

разница большая: я говорю о расширении этических прав (льготах, снисхождении) для дворника, как пример. А вы - о сужении прав. Чувствуете разницу? Нормальная законная и гражданская позиция: любое сужение прав (оно может быть, да) должно адекватно компенсироваться, и не абстрактым "уважением", а расширением иных прав (в том числе повышеенной зарплатой). Это касается любых профессий. Тогда это справедливо. Так, если вы учителей ограничиваете в правах личной жизни - должны компенсировать это либо большой зарплатой, либо льготами, либо иными особыми правами.

А если это сужение добровольное?

Это с какой стороны посмотреть. Для бухгалтера - сужение.
Это ведь с Вашей т.з. стриптиз - нарушение этики.

добровольно - да. Вы например зхотите сесть на диету - пожалуйста. Главное - не навязывать. В том числе якобы добровольным выбором профессии. Если, скажем, профессия обязывает вас обязательную диету, то должна чем то компенсировать.
нет, и с этой стороны не получается, т.к. нарушение для всех. А маргиналам общество иногда позволяет этику нарушать.

До чего же интересная ветка форума!
То иррациональное пытаемся постичь логикой, то этику возводим в понятие абсолюта.
Давайте еще поговорим о незыблемости морали. Например, всего каких-то 150 лет назад половая жизнь с 12 летней девочкой была в порядке вещей. а мужеложство каралось ссылкой в Сибирь.

ага, тут собрались максималисты и их не переубедить :) детский сад какой-то. Кто-то еше Аспинантку-Кэт в максимализме обвинял, но как доходит дело де религии - голова у некоторых отключается и впадают в детство :)

Вы так ненавязчиво предлагаете мне пойти вон из этой темы? Я уже и сам об этом подумываю. :)

Ни одного. :)
Черт не может прикоснуться к кресту, это же очевидно. :)

Добавлено через 9 минут
Да в общем-то без разницы, это только ради уточнения.
В первом случае, Бог всесилен, поэтому насколько бы ни был плох священник, это не может стать препятствием для того, чтобы Бог, глядя в душу человека, увидел его искреннее покаяние и простил грехи. В сущности, утверждая, что исповедь будет из-за плохого священника недействительна, Вы умаляете могущество Божие. Разве можно полагать, что Бог не способен справиться с собственными священниками, т.е. что они, эти священники, будут препятствием на пути к воле Божией относительно прощения грехов тому или иному верующему?

По второму варианту (психологическая процедура без Бога) это вообще не исповедь как таковая, а пустая оболочка и ненужная бессмысленная процедура, т.к. грехи реально не отпускаются: если Бога нет, может ли один человек отпустить другому грехи? Нет у него такой власти, каким бы добродетельным он ни был. Да и сама процедура "отпущения грехов" в такой форме теряет всякий смысл.

Тут на самом деле ключевой вопрос, есть ли Бог. А если есть, то всесилен ли он. Ответить на эти вопросы рационально, мы не можем с уверенностью. Поэтому все ответы имеют смысл лишь относительно, в рамках той или иной системы. Это даже не столько схоластика, сколько выбор альтернативы.

Так, ну что: к основам научного атеизма уже вышли или так и треплитесь на бытовом уровне?

Меня рисовали только портрет (от макушки до пояса и в одежде) - "симпатишный" был. Что касается уволенной учительницы. Ну если есть что показать - так уж лучше в живую, чем разыскивать в Инете. Мы в жизни ежедневно выполняем множество ролей. И если на непосредственном месте она не нарушала ни каких этических норм, то увольнение незаконно. А вот насколько она сможет совмещать и то и другое - это ей решать, а не кому-то еще. Вы же тоже встали в стойку на мое упоминание, что я был натурщиком, (даже не поинтересовавшись, что я предъявлял) а то, что если я вдруг не приходил - студентам приходилось заниматься мертвой натурой (что довольно просто - по себе знаю. Был в программе предмет "Методика ИЗО в школе") - во внимание на приняли.

я лишь за последовательность: если берем какую-либо этическую аксиому, ее надо проводить последовательно, а не "тут играем, тут не игрем, а здесь рыбу заворачивали" - именно так здесь мыслят некоторые оппоненты :)
полностью согласен, если исходить из принципа разделения ролей :)

Да нет, тут некоторые оппоненты огульно ставят в ряд и мирян, и священников. Дескать либо всем соблюдать нормы и заповеди, либо никому :D

А вот ТК не согласен ;)

Интересный текст встретился к вопросу о вере:

Aspirant_Cat, хорошая притча