А нам -- Пола Фейерабенда...

я вас спрашивал о процедурах, а не критериях или правильно понимать вопросы у математиков не принято? А может быть вы и не слышали о процедурах критического мышления?

Понятия не имею что вы под этим понимаете :)

Коллеги, позволю себе напомнить вам о следующем:

Теперь по теме: я за кандидата богословия, как и кандидата искусствоведения и т.д. и т.п., но против кандидата богословских наук и кандидата искуствоведческих наук. Чётко осознаю разницу между религией, наукой и искусством! Осознаю также необходимость оценки развития индивидуума в каждой облости культуры. Вместе с тем по определению - это составляющие общей культуры человечества.

Парадокс не предмет изучения богословия. Утверждение означает, что на общем полемическом поле есть и про всякие <<парадоксы бога>>, но это второстепенное содержание. Зато близкое и понятное безбожникам:)

Сам Olafson подтверждает, в натуре:D

А вот последние десять страниц - краткий курс квазисциентистской ереси.
прямо хоть учебник пиши... :)

Так я и сам могу. Неинтересно:)

А что, у богословия есть некий "предмет изучения"? Да ещё и настолько особый, что не подходит под религиоведение?

Мне представляется, что это просто набор догматов и сопутствующего им словоблудия. Этакое религиоведение для тех, кому запрещено сомневаться.

Именно поэтому богословия - не наука и никогда ею не станет: вместо изучения - тупое заучивание, вместо предмета изучения - набор догматов... И самое главное: истина определяется результатом очередного никейского собора, а не в ходе научных изысканий.

А это мысль! :idea:

Я к примеру в своих исследованиях использую сведения и из физики твёрдого тела и из материаловедения: идентичные объекты, есть пересечения, но в целом разные области! Не специалист в области богословия: но думаю, что нет дыма без огня!

Если данный набор бессвязных фраз всё-таки несёт некую мысль, несмотря на стилистические и грамматические ошибки, то не могли бы вы переформулировать её в согласии с правила русского языка? Например в виде набора простых, коротких, законченных предложений, раз уж сложносочинённые вам не даются :)

Добавлено через 24 минуты
А у него разве был некий критерий? Мне помнится что он как раз активно пропагандировал отсутствие каких-бы то ни было общенаучных критериев.

Пожалуй ещё раз напомним (извините Джеки):


Следующее сообщение (в случае новых выпадов) напишу в личку администрацииJacky.
Теперь по теме: Две различные области могут изучать один и тот же предмет с разных сторон.

Вот видите - с короткими предложениями получается значительно лучше :)
Мысль пусть и банальная, и не относящаяся к обсуждаемой теме, но её хотя бы можно прочитать. :)

Банальности здесь нет. А ваш вопрос также не относился к теме: см мой предыдущий пост.

Что то Вы запутались уважаемый. Это бывает, когда нет четкой позиции подкрепленной опытом.