Лучник,
Во-первых, мы не Буданова судим с точки зрения чести офицера, а его конкретный поступок. Во-вторых, кто то тут считает, что "сделать и в кусты, чтобы не нашли" - вполне нормально для офицера, без всякой привязки к конкретному поступку. Так что возникают, как минимум, два вопроса:
1. Допустимо ли для офицера убить, пусть даже и врага, и замести следы, чтобы избежать ответственности.
2. Совершил ли Буданов поступок из п.1.
Лично для меня, ответ на первый вопрос - однозначно не допустимо. Это позор для офицера.
Ответ на второй вопрос для меня также очевиден, исходя из доступных материалов дела и слов самого Буданова, этот поступок был им совершен.
В чем тут поверхностность?

Добавлено через 1 минуту
Лучник, Во-первых, не факт, что это был враг. Во-вторых, даже убийство врага на войне вполне может быть подсудным. Так что ничего странного, на мой взгляд.

gav, ну как же, мы с Вами должны понять, что война так повлияла на бедного Буданова, что он не мог поступить иначе. Прицелы снайперов оправдывают любую агрессию. А дети - они вообще социально опасны (что кстати, на самом деле и есть), поэтому их убивать надо, однозначно.

Лучник, Совершенно не согласен! С чего вдруг понесение наказания искупляет вину???

А убили, судя по всему, как раз исповедующие принцип "око за око" аморальные индивидуумы. Тут тоже вопросов нет - человек понес наказание, оставьте его в покое.

Кстати, я тут подумала, так можно и преступников, происходящих из социально неблагополучных семей оправдывать :) А почему бы и нет? :D;)

Вот если бы "толпа пьяных отморозков" ворвавшись к Кунгаевой перебила бы всех находящихся а дом (или вообще всю деревню нафик) подожгла- вот это уже геноцид. В данном случае- обычное задержание.
Вы одно поймите- как бы красиво не называлась операция в Чечне- по сути это войсковая операция по подавлению партизанского движения. Мирным население там является мирным достаточно относительно- годами дудаевская пропаганда вдалбливала им что русский- это не человек. Поэтому мировоззрение молодого чеченца- это что то напоминающее мировоззрение рядового немца в начале ВОВ. Убить гяура (а желательно еще и зрелищно- голову например отрезать или половые органы) для них почетно- Вы хоть это то понимаете? О каких международных конвенциях может идти речь?
Если Кунгаева снайпер (а не невинная овечка как пытаются в прессе изобразить) то убить ее следовало сразу и на месте. Потому что чечнский снайпер- это не пример из учебника...это что то и с чем то.
Побеседуйте с Вашим соседом- узнаете много интересного о "несчастных чеченах". Будьте попроще- и народ перестанет бензином балконы обливать)))))

Aspirant_Cat,
Да, тут один из главных корней разногласий. Можно шире - интересы страны оправдывают любую агрессию. С этих позиций и Гитлер действовал правильно, ведь он в интересах своей страны действовал. Но в интересах другой страны, а не нашей. Поэтому он враг, и его надо было уничтожить. Лично мне очевидна примитивность подобной морали "свой"-"чужой".

Добавлено через 6 минут
Илья226, А если нет? Со слов самого Буданова, единственным основанием было то, что на этот дом указал один из чеченцев. Это достаточное основание для заключения о том, что убитая - снайпер?
Во-вторых, уже, наверное в 1001 раз, если даже действительно она снайпер, зачем на утро докладывать начальству, что "девушки не было"?

То есть если одна сторона нарушает международные конвенции, то другая сторона тоже может их нарушить? То есть если чеченские боевики взрывают у нас дома мирных жителей, мы можем делать тоже самое с их мирными жителями? Сдается мне, это опять примитивная мораль "око за око".

Гитлер ставил задачу полного уничтожения населения. В этом и разница. Следуя из Вашей логики следовало в Чечню долбануть ядреной бонбой и не заморачиваться.

Да? Нажрались и вывезли девочку с целью поразвлечься, а когда она стала отбиваться, удушили? Обычное задержание? Мне Буданова, конечно, жалко, и я ему сочувствую, и понимаю, что на войне тяжело. Но это не значит, что можно пользоваться военным положением и устраивать зверские расправы над оккупированным населением.


А я-то не понимаю... тупое гламурное кисо :D
Глядя на Буданова, думается, что не зря.
Хочу напомнить, что чеченцы все же вели освободительную войну, а не захватническую. Так что это еще посмотреть надо, кто герой, а кто преступник.
Да Вы что??? А я-то и не знала... :D
Это невозможно :( Он достаточно быстро съехал, жил всего год. Да и на беседы он был не настроен. Делал свои дела ночью, в том числе, и обливания бензином моего балкона. Днем он дрых. А быть попроще... нет. Я не собираюсь опускаться до уровня быдла. :flower:

Добавлено через 1 минуту
Мне тоже. Так только подростки рассуждают. Особенно те, кто увлекается криманальной романтикой. Даже в криминале в реале такого нет.

Добавлено через 48 секунд
Третья мировая :smirk:

Добавлено через 1 минуту
Вот я об этом и говорю. Гитлер - молодец. Для немцев. А для нас Сталин тогда. В том числе и репрессии. Оправдываются его заслугами.

Отношение судей к <<чести офицера>> не очень понятно. Откуда это представление? Из художественной литературы?

Само то, что наши морализаторы вообще узнали о случае с Будановым, есть недвыусмысленное выражение чьего-то <<айяйяй>>, политической воли. Этой оценки с лихвой достаточно по фактическим последствиям, подголоски доморощенных правозащитников ничего не добавляют к общественной оценке Буданова.

Возмущение Будановым было так велико, что даже военная прокуратура (!) гневно вынесла определение на этот вопиющий случай.

Если фраза <<Бог ему судья>> применима к убийцам, то о случае с Будановым нужно говорить именно так. А впечатления наших морализаторов -- это в значительной мере частное дело.

Вон, чего говорят: <<нарушил законы военного времени>> и т.п. Эксперты (блин).

Тогда Америка бы в нас долбанула. Вы об этом не думали?

А мы не знаем была ли она снайпер или нет. Давайте логически- нафига здоровому и адекватному мужику нис того ни с сего начинать душить какую то чеченку. Благо там женщин -контрактниц которые за "этим" туда едут завались. Он же не солдат срочник- а полковник....бог и царь на отдельно взятой территории.
И как думаете- почему верх одежы Кунгаевой порвали? Голых грудей он не видал что ли? более вероятно увидел что ожидал- характерные синяки. И как следствие....

Илья226, Разница есть. Кто спорит. Но и сходство тоже. Нельзя только из-за потенциальной опасности мирное население убивать, как и сдавшегося не сопротивляющегося врага. При непосредственной опасности - можно. А "впрок" на будущее - нет. Если снайпер стреляет по нам в данный момент - его можно и даже нужно обезвредить. А если он сидит перед нами плененный и безоружный - то нельзя, как бы этого ни хотелось. Иначе мы становимся ближе к Гитлеру и чеченским боевикам.

Да, мораль примитивна. И я бы сказал первобытна. И лично мне глубоко неприятна. Однако, практика показала, что реализовывать иной подход у России нет возможности. В результате агрессия Буданова оказалась наказана, а агрессия его убийц наказана не будет.

И тут выхода нет, только спуститься на тот уровень отношений, который позволит реально защитить себя и своих (своих!) детей.

Olafson, а что не нравится? Давайте всех преступников оправдаем и пожалеем. Они же несчастные. Бедные люди (с)

Добавлено через 5 минут
Даже если мы и вынуждены будем спуститься на такой уровень, это плохо. И не надо говорить, что это хорошо. И не угрожала ничем девочка ни Буданову, ни его детям. Она представляла собой лишь потенциальную опасность. А выход есть - признать право Чечни на автономию.

Ну, как не враг? Чеченцы - враги русских. Это если откинуть шелуху словесную.

Добавлено через 51 секунду
Какая девочка?