В гуманитарных науках, по-моему, эти проценты вообще никто не подсчитывает и единоличность вклада в автореферате не указывает, т.к. статьи в соавторстве тут вообще большая редкость. Подразумевается, что человек работает и получает результаты единолично.

МР1,

в справке считают, и про единоличность пишут. А вот в автореферате не было раньше.

LOVe, я понимаю. Почти во всех авторефератах, что я смотрел перед защитой была фраза "Вклад автора во все полученные результаты является основным." По-видимому - это определенный стандарт. И замечание сделанное Вам было связано, я думаю, с ее отсутствие. Из 14 статей, указанных в автореферате, у меня только одна в соавторстве. Тем не менее мне настоятель но рекомендовали такую фразу включить.

MP1, формально эти проценты должны подсчитывать все. Это требование ВАК по оформлению справки (а это весьма жесткий по содержанию документ). Просто очень малая часть кандидатских проверяется ВАКом по-существу. Поэтому весьма велика вероятность пройти ВАК без таких, по-видимому не принципиальных, недочетов. Тем более, что на сам процесс защиты это никак не влияет (поскольку справка готовится после защиты).

phys2010,

мне кажется, что Вы смотрели авторефераты не по лингвистике :) Я потом уже смотрела разные авторефераты, не только по своей специальности, но и по техническим наукам, физико-математическим, вот там такое есть. Но в лингвистических не было, включая и авторефераты тех, кто защищался в Институте языкознания РАН. Ни у кого ни до меня, ни после не видела. То, что это стандарт, вполне может быть. Но вот только почему тогда его вообще никто нигде (имею в виду по моей специальности) не придерживался?

LOVe, вы правы, я смотрел только физмат науки. Причина, я думаю, в следующем. Автореферат, да и диссертацию, пишешь не с чистого листа. Обычно, в большей или меньшей мере, используешь хорошую рыбу по своей специальности (разумеется, что это не относится к собственно тексту исследования). В свою очередь, автор рыбы использует более раннюю версию рыбы и т.д. По-видимому самая первая рыба по физмат специальности содержала отмеченный стандарт, а первая рыба по лигвистике - нет. Так это было или нет, но других объяснения я не пока вижу.

Совершенно с вами согласен, но... подиж ты, особенно, когда Председатель совета свято придерживается подобной практики и верит в нее аки в "Символ веры"... Что поделать, если он пользуется авторитетом в ВАКе, а с другой стороны - сам убежден, что причина его автритета и успешности ("неотклоняемости") его совета именно в этой формуле... Отчасти это действительно так, ибо, сдается мне, подобная формула очень удобна для протаскивания слабоватых работ...
phys2010,
Я же говорю, что это не везде, а в отдельных "продвинутых советах"... Последнее время я, волею Господа, несколько более активно просматриваю докторские АРД и практически везде новизна одним пунктом, но... попался на сайте ВАК АРД докторской одного из "продвинутых советов", известных мне, и... опять: "новизна", "результаты полученные лично втором"..
Торжественно обещаю: ежели Господь сподобит защищать докторскую буду до упора стоять на нормальнйо формуле: "новизна" и больше ничего... Поживем-увидим

Добавлено через 2 минуты
Ну, тут знаете: вода течет не под лежачий камень: дорогу осилит идущий - раскидать новизну (или написать ее два раза в разных формулировках одно и тоже) - рабты на час.....

Добавлено через 2 минуты
Да нет, это уже явно не Novus Ordo: мне подобные подходы о ссылками на ВАК известны как минимум с 2004 года....

Светую поторопиться. До 2012 резких телодвижений со стороны ВАКа не предвидиться. А вот после... Думаю, что весьма "продвинутыми" будут не только советы, но и вышестоящие инстанции.

Textilshik, здесь есть хороший ход. В разделе АРД, где результаты, пишется: "основные результаты работы, полученные лично автором(диссертантом):"

Вы уверены, что до 2012 г.? Вроде новые нормативы по количеству статей вот-вот появятся.

спасибо! Да я уже посмотрел это на примере нескольких последних АРД с сайта ВАК.. Приметил несколько вариантов.... Но... видел и такие, где все пункты новизны описаны 2 раза в чуть-чуть измененном виде, но... так тупо... не хо чу

Добавлено через 1 минуту
phys2010,
Спасибо за совет...

Совместная статья в журнале ВАК
 

Такой вот вопросик, уважаемые форумчане, у меня есть 2 опубликованные статьи в журнале ВАК, обе совместные с НР. Допустят ли меня к защите в дис. совете? Или же необходимо иметь опубликованную персональную статью?

FeltseR, было такое. Сейчас открыл автореферат одной работы (защита была осенью). Читаю: 6 статей (4 - в журналах ВАК) и 9 тезисов. Все в соавторстве с НР. Защита была успешной.

Допустят, конечно.

Иметь персональную статью очень желательно, но, в общем случае, не обязательно. По крайней мере, официального требования на этот счет нет.

Спасибо, успокоили!

FeltseR, тут проблема может быть еще в том, что по слухам могут ввести рекомендацию защищаться с тремя ВАКовскими статьями. Так что если Ваша диссертация еще не на выходе, имеет смысл озаботиться еще одной статьей.