Это форум ученых или сборище тупых школьников?

Ну же, вы можете лучше. Соберитесь, на 51 странице комментарий №503, чуть сложнее школьной программы задача. Никто из местных не решится проверить написанное? Отвлекитесь от своих одноглазых крокодилов, интернет не только для этого был сделан.

Почему "или"?

Коллега, а где вы наблюдали такое явления? Заинтересовали. Новая порода? Как у нее с драппируемостью или гигроскопичностью? Какова, на ваш взгляд, органолептическая оценка?

Напомню недалёким, которые не понимают что такое тема форума - это та тема на которую следует вести беседу или покинуть данную ветку если тема вам не интересна.

Тема этой ветки форума - "Почему старые профессора видят только лженауку в трудах молодых ученых", своими комментариями, я объясняю топикстартеру, что он неправ и профессор обоснованно видит лженауку.

Чтобы проверить мои слова достаточно знаний бинарной логики.
Помните, там есть такая операция '&' иногда записывается как '*', она называется конъюнкция(логическое И). В бинарной логике используется таблица истинности чтобы узнать каким будет результат операции.
Картинка с таблицей истинности: goo. gl/L3ASYY
Те же самые результаты вы получите если используете арифметическую операцию min. Иначе говоря, просто выберете меньшее из двух.

А в нечёткой логике все значения лежат в интервале от 0 до 1 включительно, но их бесконечное множество(нечёткая логика - не совсем правильное название, но оно пришло к нам с запада, изначально же, нечёткая логика у нас называлась бесконечнозначной логикой). И в виду бесконечнозначности невозможно построить таблицу истинности, приходится прибегать к арифметическим операциям. Основной и самой распространённой является всё та же функция min.

Но, тут люди задумались, а почему бы не использовать что-то другое вместо min и придумали тучу новых функций, НО чтобы логика не потеряла своего смысла и выводы оставались "логичными", было выведено правило, что функция, вычисляющая результат конъюнкции, должна быть T-нормой(здесь придётся погуглить или отлистать немного назад на форуме, я несколько раз писал определение т-нормы). Во всех книгах по нечёткой логике это написано, искать надо "Расширение стандартных логических операций" прямо так в кавычках или "additional fuzzy operations".

После этого вы можете легко убедиться, что функция, которую использовал в своей докторской Максим Бобырь, Т-нормой не является, но используется в качестве конъюнкции. Более того, эта формула при некоторых аргументах выдаёт отрицательный результат(за пределами интервала от 0 до 1), что вообще лишает права использовать эту функцию в выводе в нечёткой логике.

Вот и сама виновница: bobroMin (x1, x2) = (x1 + x2 +0,05^2 – ((x1 – х2)^2 + 0,05^2)^0.5)/2, (^ - знак возведения в степень)

Можете сами подставить значения(хотя бы x1=0, x2=0) и посчитать, а можете взглянуть на 7 страницу обсуждения и взглянуть на мой комментарий, где я это сделал.

Понять и проверить вышенаписанное может даже ребёнок, именно поэтому в ответ на мой вопрос, о правомерности использования данной функции в докторской диссертации, Максим всегда молчит.

В диссертации М.Бобыря исапользуется теория нечетких множеств А.Л.Заде
Теорема.
Если формула для вычисления принадлежности, используемая в процессе нечеткого логического вывода в диссертации М. Бобыря, имеет вид
min (x1, x2) = 0,5·[x1 + x2 +δ2 – sqrt((x1 – х2)2 + δ2)] при δ = 0,05, то она не принадлежит множеству Т-норм теории нечетких множеств А.Л.Заде, поскольку данная формула дает отрицательные результаты на бесконечном множестве упорядоченных наборов значений степеней принадлежности х1 и х2.
Например, легко проверить min(0, 0) = – 0,02375, подставив в формулу нулевые значения каждой из двух переменных.
Пусть также, заданы: А - множество всех Т-норм нечеткой логики, которое имеет характеристические свойство на всех без исключения входных упорядоченных наборах значений функций принадлежностей (переменных) принимать значения степени принадлежности элементов из интервала [0, 1] (по определению логической операции Т-нормы, отображающей Т: [0,1] Х [0,1], => [0,1], где Х – обозначение прямого произведения). Если исходные множества не пересекаются, то степень принадлежности к пустому пересечению равна 0; В – операция, введенная Бобырем М.В. («мягкий» минимум), принимающая бесконечное множество отрицательных значений результатов применения этой операции переменных (степеней принадлежности), С – множество всех логических функций нечеткой логики с характеристическим свойством на всех без исключения упорядоченных наборах входных переменных принимать значения выходных переменных (степеней принадлежности) на закрытом интервале [0, 1], т.е. функций С: [0,1] Х [0,1] => [0,1]).
Обозначим отношение включения первого непустого множества Р1 во второе непустое множество Р2 как «r», т.е. P1 r P2.
Очевидно, что для отношения включения выполняется свойство транзитивности, а также для отношения включения r выполняется закон контрапозии.
В качестве посылок логического вывода будем иметь два отношения включения: А r С, а также В r не-С. Множества А, В и С являются не нечеткими множествами, заданные характеристическими функциями, т.е. двузначными функциями принадлежности.
1. По закону конрапозиции выводим: А r С = не-С r не-А
2. По закону транзитивности выводим: (В r не-С) И (не-С r не-А) = В r не-А.
Что и требовалось получить
Таким образом, логическая операция Бобыря М.В, не имеет общих элементов с множеством Т-норм, используемых в нечеткой логике для реализации нечеткого логического вывода.
Следствие. Поскольку по закону конрапозиции В r не-C = С r не-В, то из этого непосредственно следует, что операция мягкого минимума, введенная М.В. Бобырем, не принадлежит множеству С, которое представляет собой множество всех логических операций нечеткой логики, т.е. эта операция не является логической операцией нечеткой логики.
[Рассмотрим операцию дополнения D: [0,1] => [0,1]. Дополнение равно вычисляется mD(u) = 1 – mH(u) для всех u, принадлежащих универсальному множеству U при выполнении условия инволюции. Подставим в формулу для расчета степени принадлежности всех элементов из U к дополнению множеств при отрицательном значение принадлежности и получим mD(u) = 1 – (–mH(u) = 1+ mH(u) для всех u, принадлежащих U, т.е. mD(u) > 1 результатом является противоречие, поскольку любая степень принадлежности есть элемент закрытого интервала [0, 1]. На этом интервале есть степени принадлежности больше 1?].
Резюме:
1. В диссертации ничем не обосновано использование операции «мягкого» минимума, что является нарушением формально-логического критерия научного знания в виде принципа достаточного основания. Большая часть математических построений у Бобыря представляют собой фантазии на тему нечеткой логики А.Л. Заде.
2. Вторым формально-логическим критерием научного знания является отсутствие противоречий с используемой теорий нечетких множеств А.Л. Заде (нечеткая логика). В диссертации зафиксирован ряд противоречий с теорией нечетких множеств.
3. Сравнение логически несостоятельного знания при разработке нечетко-логической системы М. Бобыря осуществляется с корректными нечеткими системами, да еще и показываются преимущества «бредятинки», достигнутой далеко не научными средствами.
4. Надеюсь теперь понятно «почему старые профессора видят лженауку…?»
Прошу опровергнуть эту теорему. Сможете опровергнуть теорему и следствие, то победил наш «Моцарт», а если нет, то – «Сальери», который на самом деле Моцарта не травил ядом и был ярким композитором своего времени. Историки с А.С. Пушкиным не согласны. У Пушкина художественное творчество, а у историков научное знание. Google к вашим услугам.
Как и раньше выражаю свое убеждение в приведенном изложении.

Добавлено через 8 минут
Теперь о Т-норме Лукасевича, которую М. Бобырь не использует, но это специально для Hogfather! Эта Т-норма имеет вид: ТL(m1(u1), m2(u2)) = max{0; m1(u1) + m(u2) – 1}, где все u1 и u2 принадлежат U, а m1(u1), m2(u2) – есть степени принадлежности. Отметим, что m1(u1) + m(u2) – 1 не соответствует ни одному отношению между нечеткими множествами: пересечение, объединение, разность, дополнение, включение и т.д., поэтому это не формула для расчета степеней принадлежностей, это результат промежуточного вычисления.
Дружественно и без злобы, подставьте, мой знаток теории нечетких множеств А.Л. Заде, любое отрицательное значение степени принадлежности в формулу Т-нормы Лукасевича, например, m1(u1) = – 0,1 при m2(u1) = 0,8. Получим в фигурных скобках {0; –1,1}. Тогда max{0; –1,1} = 0, и точно так будет будет при любом значении отрицательной степени принадлежности, являющийся степенью принадлежности. Калькулятор в руки, пожалуйста. Отсюда, Т-норма Лукасевича при таких переменных в будет равна 0 при любой даже одной отрицательной степени принадлежности. Надеюсь у ВАС, Hogfather, хватит знаний, чтобы не путать константы с переменными. Напомню, «–1» и «0» – это константы, а m1(u1), m2(u2) – это переменные Т-нормы Лукасевича. Еще одно напоминание, когда принадлежность для всех элементов универсального множества к нечеткому множеству равна 0, то значит нечеткое множество пусто. В этом случае support множества не может существовать, поскольку множество пусто. ВЫ поняли, знаток-Hogfather? Теперь-то расстояние от носа до хвоста крокодила выровнялись? Hogfather, получается, что при наличии хотя бы одной отрицательной переменной будем всегда получать пустое нечеткое множество, поскольку результирующая степень принадлежности в таком случае будет всегда равна 0.
С добрыми пожеланиями быстрее освоить тонкости нечеткой логики А.Л. Заде.
Вот вам и вся новизна в использовании отрицательных степеней принадлежности элементов к нечетким множествам в диссертации М. Бобыря.
Тяга к ученым степеням неукротима с использованием любых «прибамбасов». Вон у Мединского Иван Грозный вроде бы ездил или собирался ехать в Петербург, который вовсе не существовал в годы его правления. Полагаю, что ему (Мединскому) подтвердят в диссертационном совете МГУ.
Выразил в этом, как и и всех предыдущих топиках, свое личное убеждение.

Приведите цитату.

"Иван Грозный однажды произнес фразу: "Я виновен в смерти своего сына, потому что вовремя не отдал его лекарям. Когда они ехали в дороге и он заболел. Они ехали из Москвы в Петербург. Его сын помер! Просто не успели вылечить. Вот это он сказал".
Накладочка, ассоциация после чтения диссертационных материалов Медиского. Это сказал губернатор Орловской области. Почти одного поля ягоды. Мединский не далеко ушел в передергивании исторических событий. Высокопоставленные люди.

Ну, мы уже поняли качество ваших цитирований. Однако не совсем ясно при чем тут Мединский, если вы цитируете совершенного другую личность. А ваши исторические познания позволяют оценить недостатки текста? Или "слышу звон"?

Ну, к М. Бобырю все это никак не относится! В моем топике нет цитирований из диссертации некоего Мединского, речь идет об ассоциации, очень много о нем написано. "Смешались в кучу кони, люди" (С) Думаю, что М.Ю. Лермонтов не обвинил бы меня в низком качестве цитирования.

Нет, все-таки претензии к диссертации Мединского другого уровня.

Вот, что говорил Иван Бабицкий про диссертацию Мединского корреспонденту газеты (Коммерсант.ру от 19.09.2016, 11:06) А. Черных
"Моя собственная специальность имеет к этому отношение, я защищался по позднему Ренессансу XVI века. Диссертация Мединского написана по воспоминаниям европейцев, которые в это время приезжали в Россию. Многие источники, на которые он ссылается, написаны на латыни, так что я со своими знаниями могу их оценить. Да, я филолог, а не историк. Но степень невежества Владимира Мединского в этих вопросах так велика, что претензии к работе понятны и неспециалисту."
Действительно, к исторической науке я не имею отношения, поэтому пусть об этом рассуждают эксперты.
Часть моей профессиоальной преподавательской деятельности составляет теориия нечетких множеств А.Л. Заде (нечеткая логика).
В моем топике от 25.12.16, 21-15 приведены теорема и следствие.
ОПРОВЕРГАЙТЕ! Строго по теме, не отвлекаясь.

Правильная позиция. Поэтому совершенно не ясно, с чего Бабицкий решил заняться этой диссертацией.

Эдак и я буду экспертом по этой вашей нечеткой (мягкой, жидкой?) логике. Я видел, вы оперировали цифрами и буквами.

Меня этому еще в первом классе обучили. Буду экспертом :)

Бабицкий эксперт Диссернета. Филолог нужен для всестороннего анализа диссертации Мединского.
Опять уходим от основной от темы: "Почему старые профессора........"
Всем на этой ветке форума. Опровергайте теорему и следствие (мой топик от 25.12.16), пожалуйста. Или пригласите знакомого математика, который специализируется в рамках теории нечетких множеств А.Л. Заде (нечеткая логика).

Это, простите, что за должность такая?


Вот здесь немного не логично, на мой взгляд, филолог для оценки истории?
Это проявление нечеткой логики?

Уважаемый Longtail. Бе злобы и с предельным добродушием. Почитайте состав и функции Диссертнета. Диссернет не может выполнять свою работу, как вольное сетевое сообщество, пользуясь не имещими юридической силы программными средствами, например, версиями программ "Антиплагиат". Поэтому в его состав входят эксперты, юристы, журналисты и т.д. Мог бы привести материалы историков-экспертов. Зачем? Ведь это были процитированы (с ошибочной ссылкой на Мединского) слова Орловского гебернатора. Ошибочная ссылка мной признана, каюсь.

Однако это к М. Бобырю не имеет отношения. Краегольной проблемой является опровержение моей теоремы и следствия (мой топик от 25.12.16), а также, если угодно, установление фабрикации, по моему глубокому убеждению, логического вывода Сугено. Сможете скопом, кто на этом на этой ветке форума, опровергнуть теорему и следствие, тогда вопрос решен, и проблема закрыта. Если не сможете, то и тогда вопрос решен и проблема закрыта.
Вас много. ОПРОВЕРГАЙТЕ, Бог в помощь, но не нужно уходить от центральной темы: "Почему старые профессора видят.........". Зачем вы "роете" боковой ход в другую сторону. Для красного словца?