![]() |
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Лично мне неизвестно, что именно писал отклонивший совет, но ,судя по всему, не это. Все прочие действия отклонившего совета я и квалифицирую термином "нагадить". |
Цитата:
Цитата:
Да, в это же время он проинформировал защитивший совет об истории. Но работу не запрашивал, а спрашивал, что вы намерены предпринять, а если ничего (а так и есть, НИЧЕГО), тогда мы отправляемся в ВАК со всеми бумажками (какими только, мне не расскажут) Добавлено через 15 минут Цитата:
|
Цитата:
|
Кстати, думаю, что будет уместно напомнить Casper об эпичной копипасте Кажевой - та лососнула тунца трижды - на защите, в Ногинском суде и Мособлсуде.
От себя - личное: к несчастью, меня уже замучали кандидаты в кандидаты и доктора, которые звонят с аналогичными проблемами ( у кого-то диссер заворачивают, на кого-то пишут телеги в ВАК): кто-то "забывает" дать ссылки в диссертации на НИР и статьи в соавторстве или копипастят как школьники экраны текста со ссылками. А потом буратины истерично насилуют мою мобилу и требуют консультаций. А что я могу сказать буратинам: что согласно п. 11 Положения о порядке присуждения ученых степеней нужно ссылаться и на работы в соавторстве и что согласно пункту 8 того же Положения "работа должна быть написана самостоятельно". Такие дела. |
Извините, что немного не по докторской. Но с цитированием и ссылками. Пытаюсь разобраться, что есть что.
Например, пишу в работе - описывая данное явление, Иванов И.И. отмечал, что ( описывается явление согласно точке зрения Иванова, не его словами, то есть не цитата), в конце - подстрочная ссылка на Иванова с указанием источника, само описание без кавычек. - это плагиат? Или, Иванов И. В. давая определение следующему понятию, говорил, что " текст (цитата дословная, без изменений)" (подстрочная ссылка) - это правильное цитирование? Спасибо заранее всем! |
Цитата:
Есть правила русского языка, которые действуют в любом случае, вне зависимости от безграмотности читателей и комментаторов:D Цитата:
|
Цитата:
Спасибо, просветили! |
Непосредственное цитирование, как правило, используется или при упоминании работ крупных деятелей науки, когда в оригинале мысль, подкрепляющая Ваши утверждения (например, об актуальности темы) выражена столь хорошо, что глупо ее править, либо если Вы полемизируете с кем-либо - тут необходимо точно указывать то положение, которое Вы оспариваете или критикуете.
Я лично цитирую либо корифеев уровня Друкера, либо тех, с кем полемизирую. В остальных случаях - парафраз принципиального утверждения, мнения типа И.И. Сидоров считает метод N малоэффективным в условиях M, так как... и затем ссылка. |
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Добавлено через 5 минут Цитата:
разгадка думаю проста: анархия, мать её кончилась, началась жёсткая типорыночная конкуренция за места в вузах. Поэтому и началось выпиливание и грызня. |
Цитата:
Перечитал еще раз про Кажеву. И снова там та же аргументация про "забытые" кавычки при наличествующих ссылках...Но ее оппоненты на эту аргументацию совершенно справедливо кладут - и суд встает на их сторону и признает плагиат плагиатом. Неужели все же порядок стали наводить, и таких "забывчивых" приструнят? |
Цитата:
|
Текущее время: 04:45. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
© 2001—2025, «Аспирантура. Портал аспирантов»