В данном случае "плагиат" выявили на стадии когда еще диссертация не была принята к защите, поэтому это и спасло соискателя от снятия "без права повторной защиты", а то могли и такую формулировку вкатать.

Возможно, в данном случае это должно рассматриваться как повод не принимать работу к защите в принципе?

Объясню, что имел в виду. Разумный совет, узнав о защите диссертации, прежде всего связался бы с советом, ее защитившим, проинформировал о истории работы и спросил: покажите работу - если она без изменений, мы напишем.

Лично мне неизвестно, что именно писал отклонивший совет, но ,судя по всему, не это.

Все прочие действия отклонившего совета я и квалифицирую термином "нагадить".

Да, совет узнал о защите, правда, совсем поздно, спустя месяц после самой защиты и отправления док-тов.
Да, в это же время он проинформировал защитивший совет об истории.
Но работу не запрашивал, а спрашивал, что вы намерены предпринять, а если ничего (а так и есть, НИЧЕГО), тогда мы отправляемся в ВАК со всеми бумажками (какими только, мне не расскажут)

Добавлено через 15 минут
даже если речь идет о нескольких абазацах со ссылками?

Зря Вы так строите свою линию защиты. Даже здесь

Кстати, думаю, что будет уместно напомнить Casper об эпичной копипасте Кажевой - та лососнула тунца трижды - на защите, в Ногинском суде и Мособлсуде.

От себя - личное: к несчастью, меня уже замучали кандидаты в кандидаты и доктора, которые звонят с аналогичными проблемами ( у кого-то диссер заворачивают, на кого-то пишут телеги в ВАК): кто-то "забывает" дать ссылки в диссертации на НИР и статьи в соавторстве или копипастят как школьники экраны текста со ссылками. А потом буратины истерично насилуют мою мобилу и требуют консультаций. А что я могу сказать буратинам: что согласно п. 11 Положения о порядке присуждения ученых степеней нужно ссылаться и на работы в соавторстве и что согласно пункту 8 того же Положения "работа должна быть написана самостоятельно". Такие дела.

Извините, что немного не по докторской. Но с цитированием и ссылками. Пытаюсь разобраться, что есть что.
Например, пишу в работе - описывая данное явление, Иванов И.И. отмечал, что
( описывается явление согласно точке зрения Иванова, не его словами, то есть не цитата), в конце - подстрочная ссылка на Иванова с указанием источника, само описание без кавычек. - это плагиат?
Или, Иванов И. В. давая определение следующему понятию, говорил, что " текст (цитата дословная, без изменений)" (подстрочная ссылка) - это правильное цитирование?
Спасибо заранее всем!

НЕТ. Это не прямая, а косвенная речь, поэтому ссылка дана правильно , без кавычек.
Есть правила русского языка, которые действуют в любом случае, вне зависимости от безграмотности читателей и комментаторов:D
Это- ТОЖЕ правильное цитирование. Но при таких цитатах , которые идут в работе только в таком виде, работа выглядит убого. И прямое цитирование редко употребляется в работах состоявшихся ученых, так как они в состоянии передать мысль своими словами (ссылка на источник, конечно, должна присутствовать)

Спасибо, просветили!

Непосредственное цитирование, как правило, используется или при упоминании работ крупных деятелей науки, когда в оригинале мысль, подкрепляющая Ваши утверждения (например, об актуальности темы) выражена столь хорошо, что глупо ее править, либо если Вы полемизируете с кем-либо - тут необходимо точно указывать то положение, которое Вы оспариваете или критикуете.
Я лично цитирую либо корифеев уровня Друкера, либо тех, с кем полемизирую. В остальных случаях - парафраз принципиального утверждения, мнения типа И.И. Сидоров считает метод N малоэффективным в условиях M, так как... и затем ссылка.

То есть диссертации стали все же жестче контролировать? Буквально год-два назад такого не было, проскакивало все, что угодно...

Почему у Хулио-то требуют?

А разгадка тут проста - моя статейка про плагиаризм в диссере - первая в выдаче Яши (Яндекса). Ну вот и все клиенты-поциэнты мои - звонют-консультируются :smirk:

Добавлено через 5 минут
Этого не ведаю. Но несколько человек в неделю звонят стабильно. В основном проблемы на стадии прохождения экспертной комиссии. Но бывают и клинические случаи - одному недокандидату за неуказание соавторов по НИР стараниями злобного буратины ВАК организовал пару перезащит. А буратино все писал и писал.

разгадка думаю проста: анархия, мать её кончилась, началась жёсткая типорыночная конкуренция за места в вузах. Поэтому и началось выпиливание и грызня.

Не такая уж в вузах сладкая кормушка...И существенная часть потока защит по экономике (во всяком случае, на уровне кандидатских) идет как раз от людей, которые с вузами никак не связаны, а тупо косят от армии...

Перечитал еще раз про Кажеву. И снова там та же аргументация про "забытые" кавычки при наличествующих ссылках...Но ее оппоненты на эту аргументацию совершенно справедливо кладут - и суд встает на их сторону и признает плагиат плагиатом. Неужели все же порядок стали наводить, и таких "забывчивых" приструнят?

Боюсь ошибиться, но мне кажется, что эти немногочисленные случаи - всего лишь статистические "выбросы". Маловато пока данных для подтверждения гипотезы. Да и о всех ли фактах мы узнаем?