Физиков и химиков не трожьте - оне полезные антилигенты, порох выдумывают и бонбы ядреные... и пилюли, и водовку улучшенную. Посему и степеней достойны. В качестве побочного эффекта предлагаю рабочую гипотезу: количество балбесов с аттестатом зрелости прямо пропорционально квадрату числа к.п.н. :cool:

То Иван ругает спарпёров, защитившихся на материалах романа "Малая земля". То предлагает именно их одних с дипломами и оставить.

И хде логика? :)

Погодите чуток - и он предложит и для оных процедуру (по типу котла с кипящей водой из сказки "Конек-Горбунок" - для интеллектуального омоложения).

Профессионалам все равно, кого расстреливать люстрировать :)

А, ну так этих просто на пенсию. Можно и с дипломами:)

А что, Шамхалов так и продолжает трудиться в качестве директора департамента? Судя по сайту МОНа.

Вообще шума то много. Политика. Кому то он оказался не нужен. А ведь человека виновным может признать только суд. Сейчас не 1937 год

"Дело Шамхалова уводят в горы"
и задают очень неприятные вопросы Ливанову :(

чушь собачья, очередная про... даже не знаю за кого - агитка.
Уж тем более - полный бред весь бардак в ВАК и со степенями вешать только на Шамхалова - это было До него (он на горизонте нарисовался не ранее 2007 года), и не уверен, что кончится после.
Тем более, что больше года в 11-12 годах он вообще был отстранен от дел.
Лапшу, короче, на уши населению вешают и отвлекают тем самым от реальных проблем классовой борьбы.

Что-то совсем все свалено в кучу. Никогда не поверю, что Ливанов вел общие дела с Шамхаловым и Аристером. Они люди совершенного разного круга. Я бы даже сказал из разных кланов (в смысле команд). Федюкина зачем то сюда приплели. Скорее всего эта статья - пропаганда некоего безбашенного бывшего ректора одного скандально известного неэффективного вуза. Этакая месть и разогрев общественного мнения перед думскими слушаниями Ливанова по поводу закона Об образовании.
Кстати, очень топорно сделано. Вот редактора Московского комсомольца красиво уделали - с видеосъемкой, цифрами и фактами.

PS А разве в этой статье не содержатся элементы клеветы? Не?