Портал аспирантов - Может ли докторская быть продолжением кандидатской?

Портал аспирантов (http://www.aspirantura.spb.ru/forum/index.php)

- Докторская диссертация (http://www.aspirantura.spb.ru/forum/forumdisplay.php?f=125)

- - Может ли докторская быть продолжением кандидатской? (http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=10430)

Цитата:

Сообщение от will (Сообщение 290982)

помню:)ю Но не скажу, чтобы не поощрять многократное обсуждение одного и того же вопроса.
Думаю, у Вас достаточно времени для поиска.

Вы очень любезны. Не зная меня сделали выводы о занятости. Спасибо еще раз.

Цитата:

Сообщение от Rainbow (Сообщение 290805)

Уважаемые коллеги! Правильно ли я считаю, что в автореферате докторской нельзя указывать публикации, которые были в автореферате кандидатской? И вообще публикации до года защиты кандидатской?

Правильно. В случае, если АД попадет под "спецконтроль" это только добавит проблем.

Цитата:

Сообщение от Лучник (Сообщение 290807)

Не, не обязательно. Если по тематике подходят, то нужно указывать.

я тоже так думаю.
Единственное, что такие публикации стоит включать в "прочие", но не "основные из списка ВАК", даже если в ВАК-журнале

-DOCTOR- спасибо за ответ! Тоже придерживаемся этого мнения и уже соискатель почистил свой список работ в автореферате.

Добавлено через 14 минут

Цитата:

Сообщение от Rainbow (Сообщение 290805)

Если продолжение тематики кандидатской, то необходимо указывать. Так как в некоторых советах приветствуется развитие тематики кандидатской (но материала из неё не более 30 %). При этом лучше их указать в прочих публикациях. Для меня это тоже в настоящий момент актуально.

Впервые идею о том, что использование кандидатской для развития докторской не есть хорошо, я услышал никак не ранее 2006-2007 года.
[/QUOTE]

Почему все зациклились на объемах дисс. В дисс. советах мы голасуем ( и пишем), что представленная работа (канд. дисс.) является законченным научным исследованием. Таким образом, если Вы используете этот материл (результаты исследований) и пишете другую исследовательскую работу, то следует, что Ваша канд. работа не была доведена до "абсолютной истины". Только так это может понимать Ученый совет.

Цитата:

Сообщение от GEOTEH (Сообщение 306184)

представленная работа (канд. дисс.) является законченным научным исследованием. Таким образом, если Вы используете этот материл (результаты исследований) и пишете другую исследовательскую работу, то следует, что Ваша канд. работа не была доведена до "абсолютной истины".

Правильно. Поэтому и публикации по кандидатской нельзя включать в список АР, где опубликованы основные результаты докторской. Если речь идет о продолжении/преемственности, то, плиз, указываете и ссылайтесь на свои ранние работы в списке использованной литературы
Еще раз - нельзя дважды защищать одни и те же результаты!!!

Цитата:

Сообщение от fazotron (Сообщение 306589)

Поэтому и публикации по кандидатской нельзя включать в список АР, где опубликованы основные результаты докторской. Если речь идет о продолжении/преемственности, то, плиз, указываете и ссылайтесь на свои ранние работы в списке использованной литературы

ну у меня, например, это прокатило...
И у многих прокатило. для технологов такой подход был нормой.
Некоторый члены совета с технологическим дабл-профайлом мне именно пеняли на первую версию АРД на отсутствия указания связи с кандидатской в АРД.
В ВАКе были вопросы, но совем не к этому. Впрочем, там тоже отбрехались (собственно сам совет и отбрехался).

Цитата:

Сообщение от Textilshik (Сообщение 306704)

Некоторый члены совета с технологическим дабл-профайлом мне именно пеняли на первую версию АРД на отсутствия указания связи с кандидатской в АРД.

Мне сказали тоже самое. Поэтому пришлось включить несколько статей конференций. Сам до этого считал, что нельзя указывать.

перечитала стенограмму защиты одной кандидатской.
Вот цитата выступления одного из членов совета:

Цитата:

Д.м.н., профессор С.А...
Уважаемые коллеги!
Я с удовольствием выслушал данное сообщение, присоединяюсь к мнению официальных оппонентов – работа вполне соответствует всем требованиям, которые ВАК предъявляет к кандидатским диссертациям.
Мне хотелось бы сделать несколько замечаний, которые связаны с этой работой.
С января этого года вышел указ о безопасности пищевых продуктов. И мне кажется, что вот эта сторона недостаточно проработана, так как объектом исследования является продукт, к которому нам надо предъявлять жесткие требования - такова физиология этого растения. Поэтому все это надо учесть, посмотреть что же происходит с ....., если их содержание уменьшается в 3-4 раза.
Автор, конечно, решил свои задачи, но чтобы решить проблему безопасности – это уже будут задачи и проблемы будущей докторской диссертации, я надеюсь.
Работа представляет особый интерес, и мое мнение, что автор достоин присуждения ученой степени кандидата технических наук.

Или всё-таки, погремушки?