Вы опять путаете неофициальные практики и официальную ситуацию
ничего не ждет.

Добавлено через 1 минуту
З.ы. Хто-нибудь с председателей пусть поделится своим опытом. А то я тут один ишачу за всю команду :D

электронный

Если мы говорим об одном и том же, то мне в нем доводилось публиковаться уже после включения в список ВАК. Честно могу сказать - впечатления были самые позитивные...

если Вы к кафедре отношения не имели, то 1-2 статьи опубликовать приятно.

А почему нет? Еще правилом хорошего тона является встать в прениях, сделать замечания и сказать "я, дескать, буду голосовать против". У нас к этому нормально относятся.

С чего? И что проверять будут, если решение о головании ЗА или ПРОТИВ принимает каждый член диссовета для себя сам?

На карандаш совет возьмут только, если в обсуждении не было высказано претензий, а чёрных шаров дофига. А если работа плохая и об этом все сказали в обсуждении - то имеют полное морально завернуть.

И партбилет сразу на стол. Какой председатель совета такое допускает? Совет надо держать в строгости. Если у кого-то большое "я", - с таким прощаются. Но это чисто моя точка зрения на работу совета.

В дискуссии совершенно правильно было разъяснено, что официальных причин не допуска диссертации к защите две - несоотетствие паспорту и неполнота освещения в публикациях. Ну, и конечно, чтобы документы были правильно оформлены. В этом и заключается проблема для диссовета - первичная экспертиза не должна подменять защиту и определять научную ценность диссертации. Поэтому при экспертизе часто видишь, что диссертация слабая, но формальные критерии соблюдены. А дальше как совет решит - и (вот здесь вы правы) ДС часто не хочет проявлять принципиальность и не отвергает работу. А зря - мы все же к этому идем и в ближайшее время такой подход, я полагаю, будет усиливаться. Даже чисто административно :) спустят план по отвергнутым диссертациям

Добавлено через 12 минут
Абсолютно ничего не ждет. Проблема отрицательных защит в другом: выходят на защиту ведь живые люди, их НР - как правило, свои же коллеги, портить отношения не хочется и тд. Я для себя в таких случаях делаю так - говорю НР о проблемах работы, что надо поправить (иногда капитально) и советую не вылезать на защиту. Дальше 2 варианта: либо диссертант быстро поправляет, либо надолго/навсегда застревает. Вот буквально сегодня наткнулся на объявение о защите по моей специальности на сайте ВАКа - в работе не только не дан анализ публикаций по теме (уж я-то авторов знаю хорошо, и не только по фамилиям, но и лично), но и принципиально то, что автор предлагает - нельзя реализовать в силу специфики вопроса. А он этого даже не знает. В обычном порядке можно запулить отзыв и пусть совет разбирается. Но этот совет (Вань, из ФИНЭКа) я хорошо знаю, день назад зам председателя и ученого секретаря по телефону с праздником поздравлял, дружим с ними семьями. Поэтому через пару дней позвоню, озвучу свою позицию, подумаем вместе, что делать. Так что не так все просто и лихо

Знаю совет, в котором демократии больше, чем Вы это допускаете. Причем негражданский.

По-моему, это основная задача предзащиты и большинство слабых диссертаций не проходят именно этот барьер. Кроме того существует неформальная практика (у меня так было): работу читают некоторые члены ДС (по заданию председателя) и на основании общих (усных) заключений принимают решение: (не)принимать работу к защите официально. На этой стадии как раз и проявляется принципиальность.