ды ради бога, только надо улавливать разницу между рефератом и диссертацией.
Диссертация не может состоять только из ссылок на работы и ваших соавторов.
Есть и неформальные требования, что диссертация не может содержать более 15% цитирования.

WUser, если уж заботиться о репутации, то в сущностном смысле, а не по звучности названий.

Кроме того, будь Вы хоть будда и иисус в одном лице, все равно, придет кто-нибудь и скажет, что вы говно)) так что сильно не парьтесь на эт от счет.

Добавлено через 2 минуты
Нет. Члены совета не обязаны соглашаться с экспертами редколлегии журнала.

совсем нет. Журналы публикуют и обзорные статьи, например. Не каждая научная статья соответствует критерию "решенной научной задачи", бывают проблемные статьи, которые делают наоборот, постановку проблемы и т.п... Если следовать логике - если есть публикации - автоматически должна писуждаться степень, но это далеко не так - люди с публикациями (а без них до защиты не допустят) и защиты проваливают, и результаты защит отменяют в ВАКе.

у вас весьма фривольное толкование. есть устоявшаяся правоприменительная практика советов. ;) И ваш подход ей не соответствует никак.


переведя на нормальный русский язык.

По результатам статей (посодержанию статей, чего уж там), написанным Вами с научником - научник написал и защитил окторскую диссертацию.
Всё, дорогой, поезд тю-тю. Теперь - с точки зреняи защиты диссертации - эти результаты научника и только научника и ничьи больше, поскольку Вы не пришли на защиту научника и не заявили, что научник защищает диссертацию по моим результатам.
Но раз в момет защиты (аппеляции в ВАК) научника вы этого не заявили (и далее совет/вак на основании этого не отклонил результаты научника) - это теперь результаты научника и никого более. на основании них ему присвоема ученая степень.
дважды тем более разным людям одни и теже результаты защищать нельзя. Смотрите практику по диссернету.
Я в глубине души Вас понимаю - что это кидалово в вашем отношении, но увы, помочь ничем не могу.
тут надо было или в момент защиты научника бить в колокола, что он защищается по моим результатам, или строго разграничивать в процессе написания статей. где результаты Ваши,а где научника. с ним договариваться, чтоб в диссере у себя он использовал только свои реультаты, а ваши результаты - чтоб он указывал со ссылкой на вас.
Но раз этого не сделано - большое до свидания.
Теперь вы ничего и никому не докажите.
Не надо было аспирануру 15 лет назад бросать.
В плане спользования резульатов соавторства в диссере - принцип один - если в статье разграничения нет - "кто првый встал того и тапки" - если без ваших визгов несоглачия он включил эти результаты в свой диссер - все, до свидания - это его результаты и защитить повторно как свои у вас ен получится.
только те результаты - которые в диссер неауника не вошли, но я сомневаюсь, что в этих гипотетических остатках есть что-либо содержательное.

Личное мое мнение - никого не слушать и попытаться защитить диссертацию! Шанс есть, надо только не стесняться стучаться во все двери. Возможно придется что-то корректировать в работе, пересдавать кандидатские... Главное - было бы огромное желание...

Почему нет? Ретроспектива РИНЦ так не простирается обычно.

Добавлено через 1 минуту
Мы вдвоем пытаемся довести до Вас, что Вы можете ссылаться сколько угодно на свои работы, но системы проверки заимствований могут утверждать, что в Вашей диссертации заимствования не из Ваших работ. Все просто. Дальше - лбом об стенку.

Добавлено через 1 минуту
Я написал - ЭС. Это более высокий уровень экспертизы. К сведению.

Добавлено через 1 минуту
Они законны, ибо решения принимаются коллегиально.

Добавлено через 2 минуты
У меня ощущение, что Вы пытаетесь убедить себя. Желаю Вам это сделать.

Еще у меня ощущение, что с таким убеждением Вы будете пытаться пробить стенку. Не пожелаю Вам такой перспективы.

Справочно: по меньшей мере два доктора наук, два члена диссоветов (один из которых - ученый секретарь) пытаются показать Вам препятствия на Вашем пути. Жаль, что Вы игнорируете предоставленную информацию.

Из обсуждения вышел, бесполезно.

а как же академическая этика???? :laugh:

Добавлено через 2 минуты
три :laugh:
Добавлено через 7 минут
kravets, еще для понимая товарищу на минуточку (к повторной/параллельной защите результатов разными людьми и новизне): из Положения о присуждении:

10. Диссертация должна быть написана автором самостоятельно, обладать внутренним единством, содержать новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты, и свидетельствовать о личном вкладе автора диссертации в науку.
Отсюда - что никакие ранее защищенные результаты (кроме как приведения исключительно в обзорном, аналитическом и критическом порядке) не могу составлять суть диссертации и положения, выносимые на защиту/научную новизну.

Ой. Четыре.

avz

Профессора, простите...

Этим они ставят под сомнение обоснованность включения ВАКом журнала в список рекомендованных к публикациям. Следовательно, ВАК не разбирается в журналах? Если таких непризнанных советом журналов несколько (в моём случае - четыре), такая позиция совета не свидетельствует о его адекватности. Плюс многие члены совета входят в редколлегию одного из этих журналов.

В моих статьях решения содержатся. И, кстати, формализацию и постановку задачи в определённых случаях можно рассматривать как важный этап решения более сложной задачи.

Если следовать логике ПП842, то одних публикаций недостаточно. Получение учёной степени подразумевает также сдачу кандидатских экзаменов, способность к самостоятельному (без соавторов) написанию научного труда, демонстрацию глубокого знания содержимого статей, способность вести научное обсуждение и другие необходимые качества научного работника.

Толкую буквально как написано в Положении.

Не только по ним, у научного руководителя были и другие результаты, полученные без моего участия. Я не преувеличиваю свой вклад.

Я не нашёл такого в ПП842, можете сослаться на конкретное положение или это опять из области понятий?

Кандидатская диссертация это прежде всего научно-квалификационная работа, в которой претендент на учёную степень должен продемонстрировать способность решать задачи, соответствующие уровню научного работника (абз.2 ч.9 ПП842).

Коллегиальность и законность это вещи параллельные. Из одного не следует другое.

Полагаю, что такие системы должны выдавать года "первоисточников", которые будут позже дат выхода статей.

Фраза про новые научные результаты это серьёзный аргумент, наконец-то вы подкрепили своё утверждение ссылкой на НПА, а не местечковые понятия диссертационного совета.

Если считать диссертацию просто набором статей, то вообще никакую диссертацию нельзя защищать из-за отсутствия новизны. Статьи уже вышли, значит в диссертации нет новых результатов. А если основной результат диссертации не опубликован в виде статьи, то она не соответствует п.11 ПП842. Получается замкнутый круг.

Следовательно, диссертация должна быть новой работой, основанной на статьях. Используя одни и те же статьи, их результаты можно по-разному излагать и анализировать, привлекать ссылки на другие статьи, получать новые выводы. И это будут диссертации с разными результатами, хотя и основанные частично на одинаковых статьях. Иначе получается противоречие, изложенное в предыдущем абзаце.

Например, докторская научного руководителя может иметь обзорный характер, а кандидатская диссертация соискателя - содержать углублённый анализ результатов.

Сомнение - основа развития науки. Если Вы это не поняли, Вам рано кандидатскую писать.

Или поздно.