Статья без библиографического списка - это все же неправильно. Даже если в имеющейся литературе по данной тематике (а литература наверняка есть) полезной информации не нашлось - об этом обязательно надо сообщить в литобзоре и привести список обработанных источников. Отсутствие этого элемента показывает либо самонадеянность автора, либо его неумение работать источниками.

В западном журнале статьи без библиографии даже рассматриваться не будут

IvanSpbRu, полностью поддерживаю. Нет у нас таких гениев, работа которых не имеет предыстории и разноречивости подходов

IvanSpbRu,
fazotron,

также поддерживаю

публиковал статью без ссылок на литературу по причине исключительно
практического ее характера. Работа посвящена одной проблеме - тут
либо на учебник ссылаться, что не солидно, либо на себя, что не хочется.
Скорее такую статью и не следует считать научной.

Несколько раз публиковала статьи без библиографического списка. Это всё статьи методологического характера, включающие собственные разработки уроков и методические рекомендации для учителей. Ничего плохого в этом не вижу.

Теоретические статьи, по моему мнению, должны обязательно сопровождаться ссылками на источники

Faramonka, а методология - это не часть теории?
А если статья практической направленности - там нет предшественников, разных мнений и предшествующих результатов?

Мы, пионеры, отвергаем наследие царского режима :D

fazotron, если я разработала интересный урок и хочу поделиться с коллегами своей разработкой, рекомендациями по его проведению, получаемыми результатами, чтобы они также могли применять мои разработки в своей практике, зачем мне в такой статье ссылаться на разные мнения?

Faramonka, если вы что-то разработали (методология по проведению урока), наверняка вы на что то опирались. Даже обработка результатов должна содержать указания на способ и метод стат обработки