Речь не о том, что язык должен быть наукообразным. Под стилем студенческого реферата я понимаю нагромождение неосмысленных автором фактов, сваленных в кучу и плохо логически связанных друг с другом. Так и здесь

Аспирант... а тут речь о докторской. При том защищенной.

Почему фальшивые? Сюжета не смотрел, но наверняка это были общественные награды...

Они не фальшивые — подлинные. Просто негосударственные. А их раздача — это бизнес, основная цель которого несколько другая, нежели удовлетворение чей-то потребности в «понтах».

Надеюсь пост в тему.
Я как-то привык по экономичемким анукам, что в АРД (уж тем более докторских диссертаций) должен быть в части "Общая характеристика работы" такой раздел, как "Состояние изученности проблемы", или "Существующая теоретическая база" и т.п., где приводится довольно обширный как правило список предшественников по теме исследования. Последнее время в связи с загруженностью я не сильно отслеживал технологические диссертации, однако буквально на днях опять попались несколько авторефератов, и я обратил внимание на странную вновь появившуюся моду: в них такие разделы отстутсвуют как класс. Более того, во всей диссертации нет ни одной ссылки ни на одну фамилию.
Я и раньше знал, что у технологов часто приянто обзор состояния изученности переносить в раздел "Содержание иссертации". например "В первой главе проведен анализ существующей базы, отмечаются работы Крутова, Ларионова, Макарова.... Буре, Фёдорова, Могильного, проведенные в НИИ.... под общим руководством проф. Тихонова В.В." (до технарей вообще, как вижу, мода оформлять "содержательный" раздел АРД в форме "Положений выносимых на защту" еще не докатилась, мне кстати, некотореы доктора именно технических наук пеняли на такю форму АРД, ну да ладно, не в том вопрос)... Смотрю последние работы: вообще ни одной фамилии не содержат или мксимум 1-2 (базой для построеняи модели строения таких-то материалов являются работы ... Лобановского-Базилевича). Я сначала на одну - ту которую первой смотрел грешил, но потом много работ нашел, по крайней мере в специальностях:
03.13.06,
05.19.02 (и 01 тоже),
05.17.08,
05.19.04,
01.04.07 - ни однйо или 1-2 фамилии!..
Это специальности, где в более ранних АРД точно знаю - более-менее подробные списки цитирований были.
Что за странная мода (а это именно мода)?
Кстати, тут, вот помнится, у нас дискуссия была. Что человека подозревали в плагиате на основании отсутствия фамилии первоисточника в списке "состояния изученности проблемы". А как в таких случаях по этим специальностям быть?

Для интереса посмотрел ситуацию в других точных науках... ну да... по физике, математике тоже часто и раньше не было никаких списков предшественников (правда везде есть ссылки на существующие теории, что, наверное, оправдано). Тем не менее, мне кажется проблема интересна и ее можно обсуждать.

Textilshik, это не мода, это халтура натуральная. Лень писать историографию (так она называется в ист. науках) или литература вопроса, изученность вопроса. У историков вообще часто бывает целая глава этому посвящена. Я тоже целую главу в 67 стр., хоть и не историк формально.

Rezus, та ведь речь не идет о том, что ее - историографии или литобзора нет. В самом диссере-то есть, не сомневаюсь. Почему только этов АРД не отображено?
Я догадываюсь о причинах. Слышал, что сейчас ЭС по технологии зверствует на предмет объема АРД. Все, что выше 32 страниц - лепит без разбора замечания.
Вопрос только, насколько правомочно и целесообразно так жестко резать именно этот раздел? ИМХО - он содержательно важный :eek:
Или это во мне уже социально-гуманитарное говорит??

Интересно. Надеюсь, это касается кандидатских.

Rezus, 32 стр. для кандидатских не бывает. 32 — это норматив для докторской (A.K.A. 2 «печатных » листа).

Степан Капуста, именно.