Чтобы не флудить в теме по Скопус, напишу здесь. В той теме зашел у нас разговор про журналы ТОПового уровня (Q1). Я писала
Вот и закономерный итог. В этом году Португалия проводила переаттестацию всех научных центров в стране. Оценка идет по наукометрическим данным (по скопус) + экспертные оценки. Около 780 внешних экспертов. Более того, аттестация проходит в два тура. Во втором туре комиссия из внешних экспертов (по 3 человека) выезжали на места для интервью сотрудников каждого научного центра. В нашем центре было 3 эксперта: из Франции, Германии и Италии. Вопросы были самые разнообразные.

И вот вчера опубликовали результаты оценивания всех Центров (если кому-то интересно это тут). Мы получили оценку very good (выше только excellent и exceptional). Финансирование было срезано в два раза по сравнению с предыдущими годами. Всё финансирование нашего научного центра будет - максимум 4 постдока в год и никаких денег на конференции, на приглашение коллег, на развитие, оборудование (слава богу, что мы математики и нам ничего не нужно). Как будем жить? :facepalm: А мы еще хотели на 2 конференции в след.году поехать. Ничего не будет, видимо. Только за свой счет.

А вот что написали внешние рецензенты в своем отчете по нашему центру. Это и ответ на вопрос почему такое финансирование. Цитирую основную часть:
Для тех, кто плохо владеет английским: (эксперты пишут) Соотношение сотрудников центра и кол-ва публикаций очень неплохое, однако, кол-во статей в international journals относительно небольшое и сконцентрировано вокруг нескольких сотрудников, работающих на высоком международном уровне. Аналогично, большое число публикаций центра сосредоточено в журналах второго и третьего эшелона или в трудах конференций. Центр должен стимулировать своих сотрудников подавать(публиковать) статьи в ТОП журналы (имеется в виду Q1), даже если это приведет к снижению общего числа публикаций.

:facepalm:

Uzanka, очень интересно. Буду своим рассказывать, а то многие до сих пор не понимают, что не вуз придумывает требования, а практика это международная

Uzanka, спасибо
на эти пункты у нас и так никогда денег не выделяли - только за свой счет (с грантов, контрактов и т.д.)

Feeleen,
На сколько я понимаю процессы, происходящие в РФ, только сейчас в научной среде в РФ формируется экспертный совет, который будет оценивать институты РАН. Вроде бы недавно было голосование и научная среда кипела в связи с этим. А как будет происходить сама оценка научных центров в РФ пока совершенно не ясно. По моей ссылке, кстати, можно скачать правила оценки в Португалии. Там всё четко расписано. Но всё только на английском и португальском.

4gost,
В Португалии весьма странная система организации научных центров. Во всяком случае, я такое впервые вижу. Система такая. Работаете вы в университете на каком-нибудь математическом департаменте. Вы можете "записаться" в некий научный центр по вашей предметной области. Их много по стране, вы вправе выбрать любой. Т.е. работаете в Москве, а приписаны к научному центру в Новосибирске.. как-то так. Зачем это делается? при приписке к научному центру никакой дополнительной научной ставки или оплаты у вас не появляется, т.е. это такое формальное действо. Единственное в чем вы выигрываете - ваш научный центр может оплачивать вам конференции, приглашение коллег, может купить ноутбук, может нанять вам аспиранта или потдока. Если у вас нет своих грантов, то это вариант.

Раньше было так. А теперь смысл в научном центре? Я этого не понимаю ... теперь всё только за счет своих личных грантов. Начальник вчера сообщил результаты оценивания, поздравил всех с Рождеством и призвал всех подаваться на гранты (сейчас как раз набор открыт). В научном центре теперь будет очень мало денег, может быть кому-то что-то по мелочи и оплатят, но так.. всё за счет своих личных грантов. Я вот думаю иногда, может быть они в Португалии решили всю систему научных центов изменить? ответа не знаю..

занятная система, но тут возникает некий "замкнутый круг": человек, публикующий свои статьи в журналах Q1, наверняка не испытывает проблем с грантами и сам может оплатить конференции и ноутбуки. А тот, у кого статей Q1 нет, оказывается в заведомо худших условиях (даже если у него много цитируемых работ в журналах Q2-Q3)

вот, да..
а я не знаю как тут раздают гранты :D может Q1 или Q2, Q3 не имеют большого влияния. При оценке научного центра, как мы видим, кол-во статей в журналах уровня Q1 имеют существеннок влияние. А что с грантами для людей - не знаю. В этом году проверим ;) мы будем подавать на гранты..

На сайте Роснауки http://rosnauka.ru/
http://rosnauka.ru/publication/275 статья про библиометрию.

А мне сегодня из ВУЗа написал "специалист по наукометрии", хотел, чтобы я какие-то формы заполнил. Удивило, что впервые с человеком с такой должностью столкнулся. Тяжело ему будет...

Судья Конституционного суда (КС) РФ Константин Арановский ... в «особом мнении»

«Система платит скудно, если преподаватель не получит в ее управленческом секторе оплачиваемую роль администратора, исполнителя или активиста-энтузиаста,— уверен судья Арановский.— Иногда же она позволяет преподавателю немного прирастить бедный свой заработок, но не за работу, а за хорошую статистику и отчетность, за демонстрацию компетентностного подхода вместо академических методов, за соискание грантов и за рейтинги, мониторинги с графиками и за все остальное, что дорого службам ректората и ведомства. Преподавателю нужно для этого воспитать в себе навыки и умения писать резюме и заявки, размещать их по фондам и ведомствам, оформлять аккредитации, формировать индексы цитирования. В такой обстановке ценят не преподавание и не учебу, а учебно-методические комплексы, которые нужны не студентам и педагогам, а службам, чтобы те хорошо себя чувствовали и оставались при важном деле на выгодных позициях».
Субординация и отчетность под началом администраторов угнетают преподавание и науку, когда вузы уступают свое самоуправление, академическую свободу, стиль и обслуживают систему, которая выдает разрешения на профессию https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision430475.pdf

У нас в этом году интересно. В качестве отчёта по науке собирают данные об участии в конференциях и "мероприятиях".
Я удивился, спросил: а публикации нннада?

Оказалось, нинада!! Шо-то новенькое))

То бишь наука - это не научные статьи и монографии, а чисто организационные посиделки:)

Выходит, что так.
Более того, это вполне отвечает требованиям ширнармасс. У нас все постоянно стонут, что статьи писать - это какая-то странная и ненужная фигня.

Наконец-то администрация их услышала. Да и мне проще: в мероприятиях я не участвовал. Отчет сдаю пустой.

И статьи пишу, и в посиделках участвую, и занятия веду. Отчет еще не делал....

А вообще, ХИРШ бы не помешал в отчете, хоть какая-никакая корреляция с работой не на корзину

Я бы не хотел. Был же у нас на форме эксперимент: Лена Бобкова ради хохмы накрутила себе хирш до 25.
При мои возможностях это слишком сильный соблазн))
Слава Богу, всем у нас и на публикации и на Хирш начхать.

Судья точно в теме?