Team_Leader, нет. Музейные фонды, архивные фонды и редкие фонды библиотек - это не активы. Они как таковые не рассматриваются в принципе.
Просто запомните, что бухгалтерскому учету они не подлежат. Вообще.

Внутренняя кухня музея (внутренняя учетная документация, главные хранители и пр.) имхо иностранным судам не интересна.

Я понял причину разности наших позиций. Вы считаете, что изменив внутреннюю учетную документацию автоматом меняем принадлежность госфонда. Мне кажется, это слишком просто и даже наивно :)

Я так понимаю, там было соглашение о разделе активов и прочих ценностей (в т.ч. культурных) и правопреемстве долгов СССР. И потом, часть крымской военной техники мы в 2014г. Украине вернули ;)

Team_Leader, вы определение актива еще помните по МСФО?
"Активы - это ресурсы, контролируемые организацией в результате событий прошлых, периодов, от которых ожидается получение экономической выгоды в будущем."
Какие экономические выгоды мы получим в государственном музее от мумии Рамзеса через год или два?
У частника все просто -- инвестиционная собственность с ежегодной оценкой по справедливой стоимости. А у государства гораздо интереснее. Даже на забалансовом учете не учитывается мумия Рамзеса, даже в количественном учете. Инструкциями для казенных организаций это не предусмотрено. Там та еще специфика.

В общем, повторюсь, компетентность - это не столько умение здраво рассуждать на темы, в которых ты ориентируешься, сколько умение не рассуждать на темы, в которых ты не ориентируешься.

Не так. Чтобы предметы могли быть переданы в другой музей должно быть согласие отдного музея отдать, согласие другого музея принять и приказы двух Минкультов. А до появления этих четырех бумаг предметы должны лежать в том музее, где лежали.

Добавлено через 3 минуты
Даже не проводите этих параллелей. У музейного фонда просто другая - своя система учета.

Да не являются они активами. Ну не являются, и все тут.

Вот и оценят на аукционе через три месяца.

Just Another One, тогда при возврате имеем:
1. Минкульт Украины (который "курирует" гос.собственность Украины, каковой она и была при передаче) + отсутствующее юр.лицо (отдавший музей).
2. Минкульт России (который никакого отношения к гос.собственности Украины не имеет) + совершенно новое юрлицо (музей РФ).
На каком основании передавать стороне 2? Только на основании внутренних учетных документов музея (которые между прочим оформлены еще на юр.лицо 1)?

Добавлено через 31 секунду
ну я ж приписал, чтоб закрыть этот спор, отвлекающий от главного

Но музей-то официально не тот!!!!!

А была ликвидация? Вот как конкретно оформлен переход музеев Крыма под юрисдикцию РФ? Вузы и НИИ они быстренько реорганизовали, и там да, старые юрлица ликвидированы. А музеи остались. Так что надо смотреть, что там было - ликвидация, переименование или еще что.

Если исходить из того, что "украинский музей" в Крыму ликвидировался, то тогда вообще нарушены все возможные процедуры, потому что должно было быть проведено перераспределение фондов, а все гастролирующие предметы немедленно возвращены с гастролей. Но гастроли продолжались, значит амстердамская сторона не считала, что крымский музей, с которым подписано соглашение, ликвидировался. А что они себе думали тогда?

Если исходить из того, что музей в Крыму не ликвидировался, а был передан под юрисдикцию РФ, то должно быть межправительственное соглашение о судьбе этой части фонда, которого по понятным причинам ждать наивно. Но если исходить из этой посылки, то часть музейного фонда Украины хранится в российском музее (это не запрещено, просто тоже должно быть соответственно оформлено).

И при любом раскладе Амстердам не имел права задерживать у себя эти предметы ни на каком основании.

Добавлено через 4 минуты
На каком основании Амстердам вообще превысил свои полномочия и стал делать с этими предметами что бы то ни было, кроме оговоренного гарантийным соглашением? В момент объяления Крымом независимости еще, а не после перехода его под РФ Амстердам обязан был прервать гастроли и отправить все назад.

Да на том! Просто Пиатровский с Мединским должны были не сопли жевать, а все оформить, как следует.

Да, именно ликвидировался. Я пробил по ЕГРЮЛ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
"ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МУЗЕЙ ТАВРИДЫ"
Способ образования СОЗДАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
ОГРН 1149102182030
Дата регистрации 31.12.2014

Ну да, должно. Ну да, не сделали. Сейчас-то что делать? Передавать стороне 2, которая ВООБЩЕ никакого юридического отношения к экспонатам не имеет?
Поэтому решение Амстердама в сложившейся ситуации лучшее (пусть и из худших). Понимаете, право собственности на Западе святое и гораздо важнее всяких ведомственных музейных заморочек.

Передавать в музей во исполнение гарантийного соглашения. При этом амстердамская сторона может декларировать, что она рассматривает эти предметы как часть музейного фонда Украины. Ничего другого для смытия позора ей не остается, т.к.

А гастроли закончились в августе 2014, когда существовал еще "старый" музей. Я вот сейчас погуглил:

Т.е. это было наглое нарушение гарантийных обязательств амстердамской стороной. Киевскую часть коллекции они вернули сразу, а крымскую задержали, хотя на тот момент крымские музеи еще не были реорганизованы. Для меня очевидно, что нидерландский музей грубо нарушил соглашение и превысил полномочия.

До 31.12.2014 еще могли, тут с вами согласен. Сейчас (не важно по какой причине протянули) уже оснований нет, это совершенно новое юр.лицо (не правопреемник), ему никто никаких гарантий не давал. Я понимаю, что вы как историк под музеем понимаете собрание музейных фондов и коллекций, но я склонен в данном вопросе рассматривать его как юрлицо (спор-то правовой). Поэтому остается лишь одна надлежащая сторона - Минкульт Украины.

Ну конечно. Т.е. они сами виноваты, а теперь из себя борцов за справедливость лепят...

Это не я так понимаю, а закон. Международное право тоже. Если бы они витрины вывезли, которые на бухучете как раз или там стулья, то вы были бы правы. А так - нет.

И так - нет, и этак - нет. Не вернули вовремя - не вернут и сейчас. Забудьте. Вы не решаете этот вопрос. Не в вашей компетенции и не в ваших возможностях. А сотрясать воздух? Что других дел нет что-ли?

А почему вы отказываете в преемственности музеям Крыма, но при этом считаете что нынешний минкульт украины является продолжением минкульта украины при Азарове-Януковиче?