О. Супер. А раньше Вы писали что-то про 100%? Нигде не нашел такого числа в указанных источниках...

Ну и заодно - надеюсь, Вас не затруднит точно указать место в ч. 4 ГК с прописанными правилами цитирования.

Это не я пишу, а Правительство РФ. Диссер - самостоятельная и оригинальная работа. Это либо есть либо нет.

В частности, ст. 1274 ГК + ГОСТы.

Вы (не вы конкретно, а все кто хочет, чтобы МНВО регламентировало галочки) хотите от МНВО то, что оно делать не вправе. Это не его компетенция. Давайте тогда пойдем дальше, попросим утвердить законом словари русского языка. Их же куча, а как тогда прийти к единому пониманию того или иного термина? Суды вон уже, говорят, на википедию ссылаются.
http://d-russia.ru/yazyk-normativnyh...F6miWrVKwIrmCI

Понимаете, если НР и ДС не в состоянии понять элементарных вещей, то их надо разгонять. Это как в анекдоте, дурак может и чугунный шар сломать. Хоть сколько законов не напиши. Чрезмерное регулирование тоже вредно.

Я это понимаю. И как НР, и как (ныне) член ДС. Но я понимаю и другое. До тех пор, пока не будет четкого регулирования, всякие частные конторки будут наводить страх на должностных лиц ДС, и будут появляться фильтры вместо вдумчивого анализа.

Это как раз тот случай, когда нужно четкое регулирование, увы.

Добавлено через 46 секунд
100% - есть, 99% - нет? Увы, здесь не двоичная логика.

Результаты научного исследования должны быть опубликованы. Это означает, что часть текста диссертации практически дословно совпадает с текстом статей, что, в свою очередь, означает снижение процента оригинальности текста диссертации. Диссовет часто интересует только справка с процентом оригинальности, которую ему предоставляет сотрудник, ответственный за проверку, часто выполняющий свои обязанности формально, лишь распечатывая документ с процентами оригинальности (и по сути выступая в роли бездумного принтера). Аргументы об исключении из источников статей соискателя не встречает понимания - и авторам приходится переписывать свой собственный текст, чтобы это процент повысить и тем самым избежать обвинений в "самоплагиате" (идиотский термин, не пойми откуда взявшийся). Так вот для того, чтобы процедура проверки была регламентирована, и необходим документ, где четко было бы прописано, что статьи, (со)автором которых является соискатель, исключаются из списка источников заимствований! Или вы считаете нормальной ситуацию, когда соискатели абсолютно бесправны и им приходится выполнять прихоти полуграмотных формалистов, переписывая свой же текст? :mad:

полуграмотные формалисты должны вымереть в силу того, что к ним перестанут ходить. саморегуляция сообщества.
а у нас сообщество вместо стремления к саморегуляции орет дурным голосом "дайте нам нормативы", а потом возмущаются, что это их вообще не слушают, а только нормативы спускают.
блин "или трусы оденьте или крестик снимите" (С)

Lord Marlin, вот-вот.

Ну так это не проблема МНВО. Где-то личные листы или прочую нерегламентированную хрень просят и что, надо по каждому чиху приказ выпускать?
И потом, а как же академические свободы вузов? Ну вот ДС считает, что самоцитирование не уместно - его право, идите в другой. Почему этот по-сути экспертный вопрос должен решаться административно? Лорд Марлин ведь прав, вспомните, как все ноют от излишне забюрократизированной аккредитации.

Не считаю. Как и не считаю, что это должно регулировать МНВО. Полагаю, что есть случаи или слишком большой обьем, когда самоцитирование м.б. неуместно, в т.ч. когда уже нет новизны. Вот это и должен оценить ДС, а не МНВО. Для этого и нужна академическая свобода в принятии решений.
А у нас все хотят решать бюрократически, причем руками тех, от кого не прилетит. Типа МНВО далеко, а с ДС ссориться себе дороже. Хоть один из переписывальщиков подал жалобу предДС или ректору? То-то и оно...

Теоретически. А практически сокращение сети диссоветов делает это "перестанут" невозможным.

Добавлено через 45 секунд
Аналогично. Особенно если советов на всю страну - штук пять.

Добавлено через 2 минуты
По крайней мере личные приязни экспертов минимизированы. А то я до сих пор помню одну аккредитацию негосвуза в 2002, когда мадам показалось, что свиная нога на вечернем ужине (не за ее счет) жестковата и утром было невесело аккредитуемым.

А что мешает этой даме, кторой свинная нога не покажется на другой день не найти парочку компетенций или написать, что программа данной дисциплины не формирует эти самые компетенции

Я против бюрократизации, но в данном конкретном случае нормативы будут на стороне соискателя (а если нет, то тогда уже перед ним стоит выбор: защищаться в принципе, запихнув здравый смысл в одно место и удовлетворив идиотские требования, или же забить на получение степени, признав, что система абсурдна).

Добавлено через 48 секунд
Потому что "экспертиза" доверена не экспертам, а формалистам.

Добавлено через 1 минуту
Жалобы из серии "Марьиванна дура" неконструктивны. Сразу возникает вопрос: а кто сказал, что нужно исключать работы соискателя? покажите-ка нормативку! В таком случае письмо или положение было бы очень кстати. А подавать жалобу - перекрыть себе возможность нормальной защиты в данной организации. Я говорю здесь не о борьбе за чистоту рядов, а за возможность соблюсти права соискателя.

Тогда не было компетенций. Но всегда (уверен - что и сейчас) не бывает идеальной документации, и при желании аккредитацию можно зарубить.

kravets, да именно так. И идеальной не бывает. Только одни проходят, а у других не находят эти самые компетенции, которые были и были все прописаны.

Maksimus, так приказом ректора - в той же финашке эти бюрократизмы и установлены ������

Напишите конструктивно.
"Согласно Положению, утвержденному постановлением Правительства РФ №__ от ______, основные результаты диссертации должны быть опубликованы. В частности, результаты моей диссертации были опубликованы там-то и там-то. Однако доцент Пупкин Иван Иванович на основании данного факта дал заключение о неоригинальности моей диссертации ("самоплагиат"). Считаю, что диссертация в части самостоятельности соответствует критериям Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ №__ от ______, а данное заключение не является обоснованным. Докладываю на Ваше решение".


Его право. Не нравится - идите в другой ДС или обжалуйте в суде.

Добавлено через 3 минуты
А права ДС? Или вы считаете, что самоцитирование допустимо всегда и в любом объеме? А как тогда быть с новизной? Можно ли полностью включать куски из своих работ, например, 5-летней давности без оценки их новизны? А кто оценивает новизну?

Смотрю вот сейчас прямую трансляцию с выборов РАН:

https://www.youtube.com/watch?v=mFldWo3nYK0

Насчет президента РАН Сергеева... На вид очень интеллигентный, спокойный, вежливый человек. НО: какой-то мягковатый, голос недостаточно твердый, не видно в нем крепкого стержня...

Когда человека избирают на высокую должность, то он не имеет права быть мягким (ИМХО).