мои оппоненты не спрашивали отчет об оригинальности текста, и ведущая организация тоже

Добавлено через 5 минут
что касается воровства результатов исследования, то я изучая статьи по своей тематике нашла с пяток работ, которые не ссылались на мои результаты, а в наглую их тырили :mad:
научный сказал, что не надо на это реагировать никак, а я хотела шашкой помахать и заодно в журнал накатать, который пропустил такую статью.
в качестве примера, могу привести свою статью ВАК 2022 года, в которой оригинальность текста 97%. тем не менее, в первый журнал когда ее отправила , мне рецензию написали ой какую разгромную, пришлось после срочной доработки печататься в другом журнале, т.к. не хотела с первым бодаться, времени уже не было. даже в диссер не включила эту статью в список литературы

Нет. Этот отчет вообще не входит в список документов аттестационного дела. ВАК в свое время открестился от Антиплагиата и самостоятельно работы на заимствования не проверяет, возложив обязанность по оценке оригинальности на диссовет.

Все - конечно не обязан. Хорошего уровня - да, наверняка с ними знаком. Но не настолько, чтобы выловить в них заимствования. У него другие задачи.

А море тезисов на конференциях и изданиях "для отчетности" - никто в нем плавать не будет.

Добавлено через 44 секунды
Верно. Их задача - оценка научно-практических компонент.

Добавлено через 42 секунды
И не ответят. Их задача - грязи налить на всех причастных.

вот это ценные сведения! спасибо за них :cool:

У нас выданные-то пароли блокируют. Чтобы меньше проверяли. Дорого. У меня на кафедре из трех один остался, мой.

Добавлено через 42 секунды
Не весь. Существенная часть статей аспиранта показывается изначально как заимствование. Надо менять тип статьи на самоцитирование

Добавлено через 1 минуту
Эксперты ДС проверяют только соответствие специальности, больше ничего. Если это не НИУшный ДС, там может быть, что угодно

Ну так правильно, как можно сделать адекватный обзор литературы без цитирования? У Вас как раз все как и должно быть (на мой взгляд).
И при чем тут научная новизна?
В ВКР бакалавра вообще никакой новизны. Мне не встречалось.
И получается, что детки мучаются на ровном месте и переделывают нормальные работы. Непонятно зачем. Наверное, чтобы уже в ранние годы прочувствовать весь идиотизм, с которым они могут столкнуться по жизни.

Компетентностный подход смолоду. Я бы еще в РПД внес пункт вида "Умение решать идиотические бюрократические задачи не включая мозг за левым ухом". А в ФОС бы добавил "Зачёт ставится если подучетный контингент студент выполнил задание не задавая глупых вопрос "А зачем этот бред" и не матерясь в слух"

Пересказать своими словами.

Ну научная новизна хоть в постановке проблемы и анализе материала обязательно есть. В наших работах. Вся проблема, что чисто авторский текст - можно написать вообще всякую ерунду. И даже в наших докторских статьях цитирование необходимо. Это опять мусор в головах тех, кто принимает эти цифры и требования. Мы вводим эти проверку для борьбы именно с заимствованиями, а на практике получается, что гоняемся не пойми за чем. И в этом случае если тупо просто смотрим 6а цифры требуем просто дикости. В случае с ВКР вообще считаю, что если научный руководитель даёт заключение, что низкий процент авторства вызван объективным причинами: необходимость цитирования большого количества литературы, законов, документов, то такая работа должна допукаться к защите. В научных редакциях и советах должна быть экспертиза, а не тупой взгляд на цифру.

Зачем??
Ну разве что для вот:

проснулась и подумала, а зачем тогда запрашивать этот документ в 2-х экземплярах если он не войдет в аттестационное дело?

Например, чтобы журнал статью принял.

Для душевного спокойствия. Более того, его в некоторых местах вкладывают в аттестационное дело.

Все, у меня нет сил больше на вот это вот все.

ВАК журналы такое практикуют, я в феврале этого года опробовала )))

Добавлено через 28 секунд
а зачем в дело пихать то что не положено по регламенту?

Понятия не имею. Не ко мне вопрос