Ksyusha, согласен полностью, один только момент - Ваша цитата принадлежит не мне, я просто в своем посте процитировал одного из участников дискуссии, кажется, gav. С которым я в этом вопросе тоже согласен - специалист по экономике должен знать много чего за пределами собственно экономики

Кто может, пусть оплачивает сам, если хочет. Кто не может, пусть заключает договор с предприятием, и оплачивать будет предприятие. И нет проблем.
А чем плоха работа менеджера по продажам?

В моём ВУЗе это реальность, уже лет 10 как ;)

Я уже писал про учителей и врачей, что это дело государственное, платить должен госбюджет. И мне, как налогоплательщику, на это денег не жалко.
При одном условии - выпускники мед и пед ВУЗов должны работать по специальности.
А вот наука должна приносить пользу (прибыль), соответственно, обеспечивать себя самостоятельно.

Да, если студент учился за счёт госбюджета. Но таких студентов должно быть немного, значительно меньше, чем сейчас. Как совершенно правильно сказал gav:

nauczyciel,
Xa-Xa-Xa. Вы, что с Луны свалились? Заключить договор с предприятием, не являясь членом/родственником членов /его руководства - еще сложнее и малореализуемее, чем самому изыскать денег и оплатить. Как правило такой вариант - в большинстве отраслей - относится только к форме бесплатной пристройки своих приблатненных детишек руководства/собственников предприятия. Людей со стороны на токой форме обучения, как правило - не бывает. Так что -
- это утопия. В большинсвте случаев - прийти с улицы на предприятие с подобными предложениями человеку с улицы - как придет так и уйдет. Либо надо дать кому-то взятку в руководстве, чтобы твоего ребенка направили. та же херня, что и с Ваковскими статьями и полученями актов внедрения - либо по блату либо за взятку. А что Вы хотели, если любой мало-мальский менеджер предприятия строит свою работу на откатах исключительно. И не надо мне петь про жел. дор - это вообще самая взятко-откатоемкая отрасль народного хозяйства.
Поэтому предлагаемые схемы поиска к 5-му курсу студентов на оплату за счет предприятия приведут только к развитию теневого рынка торговли контрактами на обучение не более, а если без связей и денег - будь хоть 7-ми пядей во лбу - иди и работай дворником, если в Чечне/Абхазии/Афганистане и т.п. башку нахер не отсрелят или сам "пьяный с танка" не упадет.

Textilshik, почитайте начало темы. Там я всё подробно описал.
Повторюсь - такая схема в моём ВУЗе действует уже лет десять.
И ничего - находят договоры без "волосатой лапы".
Так что, если кто с Луны свалился, то это точно не я ;)

Нету у государства никаких других денег, кроме тех которые заработали его граждане. Если оно включит денежный станок и напечатает их денежная система рухнет. Сами чиновники никакие деньги не зарабатывают, они их только прожирают. Мое мнение человек должен сам выбрать свое место работы и учебы, рукаводствуясь только рыночными принципами. Или добро пожаловать в коммунизм!
К бесплатному образованию мы еще не подошли, пока у нас учителя получают еще зарплату. "Бесплатное образование" - это образование, оплаченное гражданами через длинную цепочку чиновников. Промышленное предприятие - это прежде всего коммерческое предприятие, если туда никто не идет наверно есть какая-то весомая причина, никаким контрактом ситуацию не исправишь. Если человек решил, что диплом ему нужен только для того чтобы повесить его настенку или успешно выйти замуж - это его выбор. Раз есть на это спрос - то рынок предоставит предложение.

Абсолютно согласен.

А вот это совершенно нерыночное решение. Тем более, что
А раз спроса нет, то и ни к чему оно (образование по невостребованной специальности).

Спрос есть и на дипломы по специальности "библиотекарь" и "учитель". И в платный ВУЗ народ идет, так как у этого ВУЗа есть конкурентное преимущество - там никто ничего не спрашивает, а просто выдают диплом. Если люди решат, что им такие дипломы не нужны то эти ВУЗы закроются сами собой, потому что к ним никто не принесет деньги. Однако, если эти ВУЗы имеют государственную лицензию и позиционируют себя так как будто они соответствуют требованиям государственных образовательных стандартов, то зачем мы кормим Рособрнадзор?

:D Точно! Отмена финансирования чиновников от образования было бы лучшим решением реформы высшего образования :D

отмена финансирования всех чиновников решило бы довольно много российских проблем:)

Одним из ключевых моментов реформы образования является ввод новых государственных образовательных стандартов (ГОС). Кто будет разрабатывать образовательные стандарты для начального и среднего профессионального образования государство уже определилось. Среди разработчиков там нет ни одного учреждения среднего или начального образования, разрабатывать будут люди, которые не имеют никакого отношения к этому уровню образования. Интересен и сам метод проведения конкурса на право разработки. Разыгрывалось 19 лотов. На конкурсную комиссию поступило ровно 19 заявок, причем ни на один лот не поступило более одной заявки. Вычислите вероятность того, что конкурс был честным, а не под предлогом реформы списали огромные суммы денег. Так же интересна сама конкурсная документация. Например зачем в один лот надо было запихивать так много специальностей, у нас, что в ФИРО работают работники - всех дел мастера, всех наук профессора? К тому в конкурсную комиссию надо принести проект уже готового образовательного стандарта. Например, если вы его разработали, то не факт, что вам выплатят деньги. Заплатят только за те, которые устроят конкурсную комиссию.
Конкурсная документация здесь:
http://www.zakupki.gov.ru/Tender/Pro...tocolId=146820

позволю себе вклиниться в вашу дискуссию.

тезисно по некоторым пунктам:
1. Болонский процесс.
в целом отношение к нему негативное. Но практика показывает, что 70% выпускников учиться 5-6 лет банально не надо. Они останутся на уровне бакалавра и будут счастливы - им большего не надо. будут себе менеджерами среднего звена и успокоятся.
а тем, комц надо - выучатся и в аспирантуру пойдут. вывод получен после общения с множеством студентов и их личным оцениванием ситуации.

2. Распределение в вузе. я "за". Пусть это противоречит Конституции, но для ряда специальностей это важно. Почему-то медики должны "практиковать" во время обучения, почему юристы и экономисты не должны? Зачем нам дипломированные специалисты, которые не знают ничего?
Моя коллега юрист рассказывала, была на госах, открытая сдача, разрешено присутствие посторонних. у выпускницы после 5 лет обучения спрашивают, что такое юр.лицо? Отвечает: адвокат, судья, прокурор... ну куда ей после этого?

3. Платное образование. Оно может быть, может не быть. Главное, чтобы это не влияло на качество обучения.
На 2 курсе я долго спорила с преподавателем, который на лекции выдал: а платников я буду спрашивать менее строго, бюджетников - с пристрастием. На закономерны1 вопрос почему сказал: а они сами платят за своё обучение, а за Ваше плачу я со своих налогов, поэтому к вам и требования строже. А когда я попросила одногруппников поднять руки тех, кто САМ за себя платит - не было ни одной руки. Зато я все годы обучения работала, и своё обучение и заплату этому преподу отработала. Хорошо, что он это понял. И извинился за своё высказывание.

4. ГОС-3. Не знаю как там с тендерами, но вот ГОС-3 по специальности Информационная безопасность я уже читала. И для бакалавра, и для магистра. И в целом - нормально. Что ценно - обратились за экспертизой к работодателю. Составители ГОС-3 - УМО по ИБ.

5. Качество образования. Раньше было лучше. Зачем реформа не понятно, но если анализировать слова Фурсенко, которые он высказал на одной из конференций в начале года, участниками был сделан вывод - нам (РФ) нужно было что-то менять в нашем образовании. Вовремя подвернулся Болонский процесс.
Т.е. если бы не было его, мы бы влезли в еще что-нибудь... Грустно.
Ругают советскую школу. 13 ноября С.П.Капица сказал - если советское образование такое плохое - почему мы первыми полетели в космос?

6. Оплата труда. Обижают преподавателей и научных работников. Издеваются как могут. Новая система оплаты труда - маразм. Там где ректор повменяемее - все ок. В других местах хуже. Слышала совершенно разные мнения об этом. Хочется, чтобы все было честно.
А про оплату, тотже С.П. Капица сказал, что когда И.Калина спросил его, сколько надо платить нашим профессорам и ученым, он ответил "столько же сколько вы им платите сейчас, но только в евро".

После всего этого хочется спросить у нашего руководства, что они курят и на какой планете живут?
Горько за нашу науку и за тех людей, которые вынуждены пытаться выжить в этой ситуации.

ГОС 3-го поколения по направлению "Информационная безопасность" еще не разработан - по нему проводится тендер:
http://www.zakupki.gov.ru/Tender/Vie...chaseId=121854

Понятия не имею, что Вы читали. По этой специальности разыгрывется лот № 43 его стоимость 1 450 000 руб. Срок подачи заявки был до 14 ноября 2008 г. Поэтому принятый ГОС-3 Вы не читали. И врят ли Ваше УМО его выиграет.

Проект ФГОС-3 как минимум я читала. И разработчики - люди близкие к системе тендеров.
Вполне вероятно, что это не конечный вариант.
Но система тендеров гнилая с основания и как известно выигрывают правильные люди в правильное время.
Не удивлюсь, что именно этот проект и выиграет.

Anastasiya Gorelova
Для успокоившегося менеджера среднего звена у нас, в отличие от многих стран-участниц болонского процесса, есть срденее специальное образование. Которое как раз длится три-четыре года и примерно соответствует, например, немецкому трехлетнему бакалавру.

Почему это не должны? Любая программа обучения по специальности высшего образования предполагает значительный объем практической деятельности. Только распределение это практика не "во время обучения", а после обучения. И с этой оговоркой я с Вами согласен. Почему врач должен после обучения обязательно практиковать, а юрист, экономист и инженер нет?

Совершенно не согласен с точкой зрения, что совмещение учебы и работы полезно. Наоборот, убежден, что это очень даже вредно. Вы, конечно, можете возразить, мол во время работы получаешь практический опыт по своей будущей специальности. Это так, но правильнее организовать учебный процесс так, чтобы эту самую работу и практический опыт студент получал в специально отведенное для этого время - во время летних или зимних практик - и на это время не должнабыть запланирована иная учебная нагрузка. Опять обращусь к опыту Германии. Немногому у них, на мой вгляд, нам следовало бы поучиться в области образования. Но вот организации практик - несомненно. Это, вне всякого сомнения, "конек" их системы образования. А все дело в гораздо более серьезном отношении к летним и зимним практикам. Во время практик студент направляется на предприятие, получает задание от руководителя, и если студент не выполняет это задание - он просто отчисляется без всякой возможности восстановления. Притом защитить свою практику студент должен на совете факультета, что, в случае халтуры, очень непросто. И очень много студентов отчисляются именно по причине несдачи практики.

Советская система образования разрабатывалась в совершенно других экономических и политических условиях. И в тех условиях, я согласен с Капицей, была очень эффективной. Но то, что эффективно в одной политической системе совершенно необязательно эффективно, да и вообще, жизнеспособно в другой системе. Я уверен, что советская система образования в рыночных капиталистических условиях имеет неибежным следствием унизительную оплату труда и нищенское существование учителей и преподавателей. Что, в свою очередь, имеет неминуемым следствием падение престижности профессии учителя, преподавателя, ученого, что, в свою очередь, неминуемо порождает тренд падения некогда высокого качества образования (талантливые выпускники сюда все меньше идут, а на единичных фанатах качество не удержишь).

Нет, не соответствует.
Бакалавр - это человек с ВЫСШИМ образованием, но слабо знакомый со своей профессией. Техник (или другой специалист с уровнем СПО) - это человек, имеющий ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ образование, но слабо знакомый с теоретическими основами своей профессии.