Вам не интересно... Мне тем более :)

С мнением профессора Балацкого я во многом согласен, хотя его тезис об отбрасывании теоретических знаний при подготовке специалистов я считаю ошибочным. Проблема в том, что специалист, великолепно натасканный по прикладным задачам, не сможет выйти за круг привычных задач и спасует перед новой технологией. Это все равно что учить иностранный язык по разговорнику, совершенно не уделяя внимания грамматике. В ресторане ты заказ сделаешь, но вот на конференции выступить уже не сможешь Теоретическая подготовка необходима.

А что касается теоретических работ, выросших из прикладных исследований, упомяну только три из своего родного экономико-математического моделирования:

1. Необходимость оптимального распределения ресурсов - линейное программирования

2. Страхование и лотереи - теория вероятностей

3. Проблема Великой Депрессии в США - теория Кейнса

Вообще, в экономике все просто в этом плане - она в принципе вырастает из прикладных исследований, которые порождают теоретические обобщения, которые, находят применение в прикладных методах - и так всегда.

И в науке всегда было чередование периодов теоретического обобщения и прикладных разработок

согласен. все это напоминает спор про курицу и яйцо.

экономист может, например, относится к теории массового обслуживания как к прикладной науке которая поможет ему рассчитать количество касс в магазине.

математик же ее воспринимает как одно из направлений общей мат. статистики и оперирует в ней понятиями слабо привязанными к кассам или операторам кол-центров.

IvanSpbRu
Неверно. Отцами линейного программирования являются Дж. Данциг и Л.В. Канторович. Первый разработал симлекс-метод и был математиком и к оптимальному распределению ресурсов не имел никакого отношения. Второй хотя и работал в области экономики и занималися оптимальным распределением ресурсов, был явным представителем петербургской математической школы, занимался функциональным анализом, вычислительной математикой и его линейное программирование во многом было основано на его работах в области функционального анализа. Которые были чисто математическими (теоретическими работами) совершенно практически неориентированные. Ну какой практический толк в 1939 году был от пространств Канторовича? Разрабатывая их он решал чисто математическую (теоретическую) проблему. И линейное программирование было бы не мыслимо без этих работ. Так что никакого подтверждения асбурднейшего, на мой взгляд утверждения автора статьи "теперь никакое глобальное научное осмысление существующих фактов не может зародиться в теоретической сфере" здесь нет и быть не может.

И здесь совершенно неверно. Огромная часть научных достижений, относящихся к теории вероятностей опирается на аксиоматику Колмогорова и функциональный анализ. Из того, что сама теория вероятностей у своих истоков обязана страхованию и игральному делу, вовсе не следует, что научные достижения в этой области возникли "в результате кропотливой работы над конкретными прикладными проблемами" и ни одно из них "не могло зародиться в теоретической сфере". Напротив, огромное число научных достижений в теории вероятностей возникли именно в теоретической сфере.

Это бесспорно. Теоретические (научные) исследования иногда дают практический эффект. И наоборот, иногда практические нужды стимулируют теоретические (научные) исследования. Но вот так, чтобы решали конкретную практическую задачу, и в результате, совершенно без теоретической работы, открыли важное научное знания - такое было весьма редко. Мне даже на ум ничего не приходит.
Набор утверждений:
"И если раньше основополагающие знания получались в результате глубокой теоретической работы без явной привязки к практическим нуждам общества, то теперь никакое глобальное научное осмысление существующих фактов не может зародиться в теоретической сфере. Все серьезные обобщения делаются в результате кропотливой работы над конкретными прикладными проблемами." кажется мне абсурдным.

Добавлено через 5 минут 46 секунд
Riper
Вот именно. И математик, совершенно отвлекаясь от операторов кол-центров, от всего, что связано с практической интерпретацией этой теории, чисто теоретически может обогатить эту теорию научным знанием, которое, может быть, пригодится экономисту-практику. А автор статьи говорит о том, что научное открытие делается только "в результате кропотливой работы над конкретными прикладными проблемами" и "никакое глобальное научное осмысление существующих фактов не может зародиться в теоретической сфере".

Интересно, что именно так я выучил польский язык :)
Сначала разговорник, много бытовой практики, потом чтение художественной литературы на польском языке со словарём, чуть позже - без словаря. И только после этого я приступил к учебникам для ВУЗов. И... не смог их осилить из-за запутанной лингвистической терминологии. Что, впрочем, не мешает мне нормально вести деловую переписку и переговоры, выступать на конференциях и читать лекции.
Думаю, это показательный пример.

gav, по поводу Данцига и Канторовича спорить с Вами не буду. Скажу лишь, что о Канторовиче у меня другая информация;-)

Просто, боюсь, мы с Вами не совсем понимаем друг друга. Когда я говорю, что из прикладных задач вырастают теоретические обобщения, я имею в виду, что человек, занимающийся обобщением, уже владеет определенным теоретическим материалом, а прикладные задачи заставляют его этот материал творчески переосмысливать, находить аналогии и в итоге выстраивать теорию. Разумеется, построить теорию только на прикладных задачах, совершенно не владея теоретическим аппаратом, нереально.

И, соответственно, та же теория вероятностей смогла начать эффективно развиваться только после открытия дифференциального и интегрального исчисления. Но суть теории вероятностей - не в матаппарате, а в осмыслении скрытых закономерностей случайных процессов. И в этом смысле теорвер имеет источником не аксиоматику Колмогорова, а проблемы страхования. В сугубо же теоретическом, математическом, смысле, разумеется, теория вероятностей немыслима без аксиоматики Колмогорова.

И не всегда можно понять, где кончаются потребности практики, и начинается теория. Логарифмы были первоначально открыты только для упрощения тригонометрических расчетов. Метод наименьших квадратов - для потребностей астрономии. А самое веселое - Дирак, самостоятельно придумавший новую математику для квантовой механики (он просто не знал, что такая математика уже существует)

IvanSpbRu
А какая у Вас информация о Канторовиче?:) То, что он был выдающийся математик совершенно очевидно, как и то, что он занимался экономикой.

По поводу остального - я с Вами совершенно согласен. Я не согласен категорически с автором статьи, который, почему то, считает, что чисто теоретически нельзя открыть значимое научное знание, и что научное знание может получаться только кропотливой работой над решением практических задач, и то, что он считает ненужными космологию, физику черных дыр, теорию игр.

gav, процитирую Википедию:

"В 1938 году консультировал фанерный трест по проблеме эффективного использования лущильных станков. Канторович понял, что дело сводится к задаче максимизации линейной формы многих переменных при наличии большого числа ограничений в форме линейных равенств и неравенств. Он модифицировал метод разрешающих множителей Лагранжа для ее решения и понял, что к такого рода задачам сводится колоссальное количество проблем экономики. В 1939 году опубликовал работу «Математические методы организации и планирования производства», в которой описал задачи экономики, поддающиеся открытому им математическому методу и тем самым заложил основы линейного программирования."

В общем, это как раз то, чему и меня учили по истории матметодов. Так что с одной стороны, Канторович, безусловно, был великолепным математиком, а с другой - прийти к линейному программированию ему помогла практическая потребность производства.

Что же касается автора статьи, то он имеет в виду, что как раз сейчас прикладное знание имеет большее значение для развития науки, чем фундаментальное. Он, заметьте, не обобщает этот тезис на все времена.

Далее, с точки зрения потребностей сегодняшнего дня, ряд фундаментальных научных направлений действительно бесполезен - как в естественных, так и в гуманитарных науках. Однако это не значит, что направления, считающиеся полезными сегодня, будут таковыми всегда (пример - алхимия), а считающиеся бесполезными - не смогут приносить практическую пользу в будущем

Ну и разработал бы Канторович свой метод, если бы до него Лагранж теоретически не разработал свой метод множителей?

И где обоснования автора статьи, мягко говоря, странного утверждения, что сейчас прикладное знание имеет большее значение для развития науки, чем фундаментальное?

Вот именно! Вот что говорит на этот счет Нобелевский лауреат по физике Д. Гросс:
АС: Новая революция в фундаментальной физике, о которой вы говорите, приведет ли она к каким-то значимым социальным изменениям, к чему-то вроде открытия атомной энергии или полупроводников, к чему-то, что изменит наш мир?
ДГ: Кто знает... Я не знаю. Вообще-то я считаю, что предсказывать технологии и приложения намного труднее, чем развитие фундаментального научного знания. Предсказание технологий, предсказание того, как наука будет использоваться, даже если вы знаете науку, — это очень сложное дело, тут слишком много факторов.
АС: Но вы надеетесь на возможность таких изменений?
ДГ: На самом деле, вы с тем же успехом могли бы спросить о чем-то, что мы уже поняли и уже проверили в эксперименте и получили подтверждение — например, о Стандартной модели элементарных частиц или о понимании ядерного взаимодействия. Что можно сказать об их приложениях? Меня много раз спрашивали, например, о приложениях квантовой хромодинамики. Репортеры всегда пристают с этим вопросом: «Какая от этого будет польза?» И я не могу ничего придумать.
Но история показывает, что даже когда вы ничего не можете придумать... Да возьмите ту же квантовую механику — какая польза от квантовой механики? Если бы вы спросили у Гейзенберга, какая польза от квантовой механики, я сомневаюсь, что он сказал бы вам о транзисторе или лазере. Но они появились. Очень трудно предсказать приложения. Даже тот невероятный уровень понимания фундаментальных взаимодействий, которого мы достигли в XX веке, пока не выглядит полезным для чего-то или вредным. Он не позволил создать новое оружие, или новое лекарство, или новый инструмент. Но кто знает? Очень трудно предсказывать технологии. Никто не предсказал транзисторы. Когда в 1950-е годы в IBM думали о компьютерах, то представляли их зданиями размером с этот отель с вычислительной мощностью не больше вашего ноутбука. А ведь они уже знали всю необходимую физику — я имею в виду все основные физические принципы.

У нас наоборот, вторые выживают первых. Удачно - первых почти не осталось, так что проблема решилась сама собой. Но я считаю это неправильным - уже сам объективно замечаю, что мы сильно "сдали" в теории...