Может быть, лучше про мои работы спрашивать у меня?

Добавлено через 37 секунд
Честно говоря, считаю, что это было бы правильно

ну я... как бы... и имел Вас в виду, спрашивая :) извините :)

Не думал, что вы меня поддержите. :) На вас это не похоже.

Черканите в личку мыло, скину на днях:D

Добавлено через 38 секунд
Так если я с Вами согласен...;)

Нус. Давайте обсудим по-серьёзному эту статью. Однако обращу внимание, что это всё обсуждение статьи можно и в отдельную тему выделить. Итак.
1) Автор статьи исключительно теоретизирует в отсутствие реального практического опыта научного руководства соискателями ученой степени кандидата наук.
4) Недостаточное количество ключевых слов
5) В начале статьи автор говорит, что ВАК разрабатывает перечень. Причём говорит так, как будто перечня ранее не существовало
6) Актуальность статьи сомнений не вызывает
7) Качество работы НР ВАК действительно контролирует слабо
8) Автор допускает вольность, говоря в разделе "Функции НР", что "де-факто предполагается". Такая позиция де-факто и де-юре существует только для студентов. Для соискателей такое возможно (по положению) только в исключительных случаях.
9) магистерские диссертации автор так же упустил из виду, хотя о работах бакалавров и специалистов не забыл
10) От упоминания РАО как "методиста"...мда.
11) А п.4 выводов косяк. "Как уже говорилось выше, данная категория..." Какая категория? Там куча категорий.
З.ы. ну это я так в целом, любя :)

А куда делись пункты 2 и 3?;)

Я удалил их в официальной версии. Там было пр список литературы и что-то еще ;)

Я так понимаю, что по ссылке не приведена последняя страница с окончанием списка литературы, поскольку в тексте идет ссылка на более чем 3 источника.

Э, так это IvanSpbRu сатья!?

Тогда можно обсудить подробнее.

Начнем с того, что написал достопочтенный Hulio.
Утверждение сомнительное. Как раз наоборот: когда статья рождает ощущение того, что "это и все вроде и так знают, но никто до сих пор не описал", считай, жилу золотую под ногами открыл. Ухватил, так сказать, явление.

Главный вывод о необходимости введения еще одного бюрократического барьера - аттестации научных руководителей - вызвал у меня сначала отторжение. Но, по зрелом размышлении и с ним можно согласиться: если у нас пока что-то еще живо, то, конечно, не на "джентльменском доверии", а именно на бюрократическом контроле.

Другое дело, что эта аттестация тогда должна быть периодической и отзываемой. А это технически сложно. Набрал, скажем, человек аспирантов - они пишут, защищаются. А сам он по каким-то причинам темпы своей научной работы сбавил (сплошь и рядом люди после докторской собирают себя по кусочкам) - у него аттестацию отобрали, а аспирантов куда девать? И вроде бы за что, если с аспирантами все ок?

Про отторжение согласен. Да и сам я противник бюрократии. Но, Лучник, Вы не знаете, какой кошмар творится с экономическими диссертациями - в том числе и потому, что руководством по ним занимается кто ни попадя...

Механизмы надо продумывать - тут спору нет

Пару лет назад Вас этот вопрос не "гондурасил" :D Пруфлинк: http://aspirantura.spb.ru/forum/show...41&postcount=1

IvanSpbRu, хорошая статья, интересная. Спасибо!

И, возвращаясь к старой теме,
Сегодня наконец-то уволил из своего отдела такого математика (к.т.н., доцента, между прочим). Причина тривиальна - он не разрабатывал проектную документацию, то есть не обеспечивал получение отделом прибыли.
В общем, не нужна предприятию такая математика, которую продать невозможно.

И ещё о недостатках преподавательской профессии:
- отпуск только летом;
- тяжело физически целый день на ногах у доски проводить;
- всё в мелу.

Так это ж хорошо!!

Лучник, кому как. Я бы предпочёл в отпуск ходить осенью, когда не жарко, и комаров/мух нет.

Мел во многих ВУЗах ушел в прошлое.;)