Пример Vica3, конечно, утрирован, но то, что предложение является выводом из нескольких источников, быть может. Не могу ничего сказать про историю, но в лингвистике бывает, например, так: "Таким образом, можно сделать вывод, что в понятийную составляющую концепта "терпение" в русской лингвокультуре входят следующие компоненты: 1)..., 2)..., 3)..., 4)..., 5)... [отсылка к источникам использованной литературы, и быть в этой отсылке может и 5, и 7, и 10 словарей]". Только у нас все равно делается отсылка к затекстовым ссылкам, хотя и не через цифру. А вот у историков, как получается, по-другому.

Потому, на мой взгляд, ссылаться на источник удобнее через отсылку к затекстовым ссылкам. Не будет на странице столько много текста в сноске, а количество источников не пострадает. Но Вам, разумеется, нужно придерживаться того, как у Вас принято. А если у Вас делается через подстрочные ссылки, то, вероятно, не первая же Вы, у кого они очень длинные, и нормально это воспримется. К тому же, у Вас только пара мест таких, где очень длинные сноски.

Ссылки в квадратных скобках среди историков прияты у этнографов и археологов. Но в работах по отечественной истории практически не встречаются.

Заткстовые у нас допускаются, но в остальном работу будет читать не очень удобно.

Кто подскажет, может ли в сноске быть указано:
Источник: http://www. .... (cсылка на сайт) или лучше указать в тексте в скобках?

Прежде всего, хотелось бы спросить, что это за источник. Если это источник литературы, вполне нормальный, заслуживающий доверия, но просто из Сети, то ссылаться на него нужно так же, как и на все другие. И полное описание по правилам должно быть в списке литературы в конце работы. Если это какой-то незначительный источник типа газеты, данные из которой очень понадобились для иллюстрации чего-то, или непосредственно на сам сайт нужно сослаться, потому что в тексте про его наличие сказали, etc., это вполне логично сделать подстрочной ссылкой. Делать внутритекстовую ссылку я бы не стала, потому что запись выйдет слишком громоздкой. По-хорошему, ведь нужно эту ссылку должным образом оформить, а не только дать адрес источника, а это займет еще место.

А как оформлять сноски-в полуторном или одинарном интервале? У меня подстрочные. А сам текст в 14 шрифте, а сноски в 12-м. Правильно ли это?

У меня в проектах статей вообще текст 14-м (интервал полуторный), а сноски 10-м кеглем. А какой и правда интервал в сносках, и что лучше - 10-й или 12-й ?

Правильно. Обычно сноски меньшим кеглем, чем основной текст, это логично и оправданно. В журналах могут быть свои требования. А ГОСТа на оформление диссертации, мы все знаем, нет. Надо руководствоваться указаниями ученого секретаря Совета и здравым смыслом.

У нас сноски 12-м всегда пишут. это точно. Правда, было такое дело, когда 1-н аспирант писал сноски полуторным и у него в итоге вышло более 300 страниц! Сказали убрать лишние. Может сноски все-таки одинарным надо?

Димитриадис, общепринятым вариантом считается текст 14 кеглем, а подстрочная сноска 10 шрифтом и одинарным интервалом. Разумеется, в разных местах могут быть свои требования.

Подскажите, пожалуйста, мне нужно оформить затекстовую ссылку на несколько источников. Такой вариант верен: [1; 3] ?

DOI
 

В ГОСТЕ не нашел куда вставлять и как оформлять DOI в описании публикации. Есть какие-то формальные требования?

поскольку DOI не отечественное изобретение, то в ГОСТе и нет ничего
За рубежом в описании тоже нет
Только для поиска и идентификации