Ну, не считают у нас, даже не знаю я, как это в принципе возможно подсчитать?

Предложите способ оценки работы по существу - буду только рад. Проблема в том, что по существу можно оценить и нигде не опубликованную, не вошедшую в научный оборот работу, которую автор и публиковать может не хотеть (как Гаусс свои работы по неевклидовой геометрии).

Проблема измерения работы ученого - сложнейшая, и адекватно ее решить тяжело. но лучше индекса цитирования пока ничего не придумано. Все остальное легко превращается в очковтирательство (как научная работа в виде тезисов)

Неправильно. Получается, что Вы дискриминируете провинциальную науку, лишаете таким образом возможностей провинциальные вузы "делать" свой вклад. (Помните, так к слову, что Ломоносов говорил о том, кем наука прирастать будет? И это далеко за МКАДОМ)

Добавлено через 6 минут 10 секунд
Это правильно, если доход научного сотрудника, преподавателя вуза адекватен рыночным ценам, но это не наш случай. В нашем же случае многие преподаватели вузов выбирают вместо "науки" подработку, потому что она реальные деньги приносит, чтобы просто элементарно прожить.
Конечно, должен быть внутренний стимул, но внешний тоже очень хорошо.

в чем проблема. За статью в ВАК журнале 10 баллов. на всю статью, независимо от того, сколько соавторов. автор 1 - получил все 10 баллов, 10 авторов - получили по одному. Далее все суммируется и переводится в ежемесячную надбавку. Число баллов регулирует важность источника - хоть импакт-фактор учитывай, хоть ВАК\не ВАК, хоть город - что угодно. (тем более доклады/тезисы - им 1 балл).

Да, 10 тезисов пойдет за 1 статью ВАК, ну так никто не мешает поставить за ВАК 100 баллов, против 1 балла за тезисы.

Провинциальная наука настолько нищая, о каком вкладе можно говорить, если лабораторное оборудование глубоко советских времен.
А вот это истина :(

А это и есть проблема. И ответа на неё я не знаю. Но импакт-фактор это не решение. Но это уже тема целой дискуссии в другой теме.

Полностью согласен.
Ну так я и пишу, что только деньги - не выход. Скажем меня (имеющего приработок на стороне, который значительно превосходит заработок в вузе) заинтересовать деньгами - сложно. И "двинуть" науку я могу гораздо сильнее и дальше, чем доцент трясущийся за каждый рубль.

Если честно: то я так и не вник в систему оплаты у вас. :o
Вы только за себя говорите: "провинциальная" наука, наукограды - это 90% науки России. И те науки, где нужно лабораторное оборудование, -они не единственные науки.

Получите зарплату, откроете портал , посмотрите свою расчетку. Там все написано, за что и сколько.

Плиз, сужу со своей колокольни.
Но так хочется нормальных условий :(

Волею Хаоса сему явлению дана неоднозначность.

Прекрасно помню, кем будет прирастать Россия:D И потому в Сибири, на Урале и на Дальнем Востоке хватает приличных журналов, как ваковских, так и международного уровня. Там ведь аж три региональных отделения РАН расположены. И их журналы никто не предлагает отсекать от учета.

А вот публикации в вестниках паршивых вузиков - московских, питерских или сибирских - нужно выкидывать безжалостно из системы поощрения.

Ink, еще раз повторюсь - импакт-фактор и индекс цитирования далеки от идеала. Но они предлагают хоть какой-то механизм оценки вклада ученого в науку - в отличие от вульгарного подсчета числа публкиаций

С мест сообщают: некоторые из их "журналов-вестников" не грех и по*ерить позабыть. Но, ради справедливости, скажем что науки там реально больше чем в отдельных вузах.
Не будет такого. По вполне объективным причинам.
Вы знаете, когда я изучал различные избирательные системы я начал понимать бессмысленность любой оценки :D

- науки там действительно реально больше;

- причины как раз субъективные;

- совершенно согласен, что не отменяет факта необходимости оценки для эффективного управления

Это относится к аспирантам или только к преподавателям?

Я аспирант-заочник, пока пары никакие не проводила.